Решение № 2-4466/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-2701/2023

55RS0№-08 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснин И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с обнаружении дополнительных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 83 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило претензия о признания соглашения недействительным, об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным отказом ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявленных требований. Указал, что при совершении сделки он заблуждался, исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

С учетом уточнений, просит признать соглашение недействительным; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца недополученную сумму материального ущерба без учета износа в размере 63 200 рублей; в случае признания судом надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахования», взыскать в пользу истца законную неустойку в размере 214 248 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убыток в размере 45 100 рублей; в случае признания судом надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахования», взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в случае признания судом надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахования», взыскать в пользу истца неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более чем 400 000 рублей; в случае признания судом надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахования», взыскать в пользу истца штраф; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 45 100 рублей с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 197,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений, денежные средства просил взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и возложена на страховщика.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Собственником транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – ФИО2, что сторонами не оспаривалось

Вина в совершении дорожно-транспортном правонарушения водителем ФИО1, подтверждается материалами дела.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля, в связи с обнаружением дополнительных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно п. 2.2 которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в части восстановительного ремонта автомобиля в сумме 83 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 83 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от ФИО2 поступило заявление (претензия) о призвании соглашения недействительным, организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена, ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 000 рублей, с учетом износа 154 900 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО8 в ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, какие из выявленных экспертом повреждения являются скрытыми и не были установлены специалистами страховой компании в ходе двух осмотров транспортного средства, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом и без учета износа, определённой по правилам, установленным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости (с учетом и без учета износа).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр Автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО7, установлено, что в результате непосредственного осмотра автомобиля Lada и исследования материалов дела экспертом скрытых повреждений, не установленных специалистами страховой компании в ходе двух осмотров транспортного средства, не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по правилам, установленным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 109 700 рублей и без учета износа на заменяемые детали 146 600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 163 100 рублей с учетом износа и 191 700 рублей без учета износа на заменяемые детали.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 пояснил, что в акте осмотра страховой компании указаны все повреждения, даже некоторые излишне указаны, так как не относятся к произошедшему ДТП. Все повреждения автомобиля выявлены в ходе осмотра, при этом такие повреждения не являются скрытыми, так как устанавливаются при осмотре транспортного средства.

В рамках настоящего дела ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения об урегулирования убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы страхового возмещения в размере 63 200 рублей. При этом в качестве единственного основания иска об оспаривании соглашения заявлено, что эта сделка была заключена под влиянием заблуждения.

Разрешая данные исковые требования только по заявленному основанию согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В свете положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Пунктом 5 оспариваемого соглашения предусмотрено, что, после выплаты страхового возмещения в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

Суд находит, что сторона истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказала, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве. При этом суд отмечает, что в оспариваемом соглашении стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве, что в рассматриваемом случае исключает заблуждение стороны истца при заключении со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая. Кроме того со стороны страховой компании не имеется злоупотребления правом, поскольку калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена ответчиком до заключения соглашения на основании двух осмотров автомобиля по заявлениям стороны истца, в том числе и скрытых повреждений.

Таким образом, подписывая данное соглашение истец не только не заблуждался, но напротив был осведомлен о возможном наличии скрытых повреждений, тем не менее выразил волю на получение страховой выплаты в указанном размере, при том, что в оспариваемом соглашении также прямо указано на отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Поэтому, применительно к положениям статьи 309, 310, 421, 432 ГК РФ истец обязан соблюдать условия соглашения в равной степени, как и страховщик.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов следует полностью отказать, так как страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО, фактов нарушения прав последнего как потребителя не имеется, основания для возмещения истцу судебных расходов с учётом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ отсутствуют.

При рассмотрении требований о взыскании суммы ущерба с ФИО1 суд исходит из следующего.

Страховое возмещение вреда, причиненное повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитном страхового возмещения, установленным ст. 7, п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера страхового возмещения, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Из приведённых положений закона и их истолкования Конституционным Судом РФ прямо следует, что преимущественным способом определения причинённого потерпевшему ущерба должно быть его определение с учётом стоимости новых запасных частей и что такой расчёт сам по себе не может привести к неосновательному обогащению потерпевшего.

Восстановление транспортного средства новыми деталями в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Как было ранее указано, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр Автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Lada 212140, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП без учета степени износа заменяемых деталей составляет 191 700 рублей.

Доказательств неверного определения стоимости причиненного ущерба, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком ФИО1 не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не доказано, что в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 108 300 руб. (191 700 руб. – 83 400 руб.)

Кроме того, ФИО2 заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 45 100 рублей, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 197,50 рублей.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие расходы: по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей (л.д. 58), по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 28, 29-30).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на сумму 197,50 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, сумму материального ущерба в размере 108 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на сумму 197,50 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года