Решение № 12-468/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-468/2026

16RS0050-01-2026-001904-33

дело №12-468/2026


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2026 года

<...>, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя административного заявителя юридического лица МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани», ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе юридического лица МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» на постановление старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» обратилось в суд с жалобой на постановление, просил указанное постановление отменить.

Представитель заявителя юридического лица МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что постановление старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконное, поскольку снежные валы – это снежная трасса, ограничение движения было согласовано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 18:00, фестиваль затянулся и проходил до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как планировалось из-за накладок у руководства организаторов, поэтому за 2 часа они не успели расчистить ДД.ММ.ГГГГ дорогу, изменения в согласования не спели внести, на момент осмотра работы по расчистке дороги уже велись, ДД.ММ.ГГГГ уже всю дорогу очистили от снега. Указала также, что по делу допущены процессуальные нарушения при извещении на составление протокола об административном правонарушении, их заблаговременно не известили, вручили извещение ДД.ММ.ГГГГ на протокол на ДД.ММ.ГГГГ; после при вынесении постановления по делу об административном правонарушении она сама присутствовала.

Начальник отделения отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что извещение на протокол оставили ДД.ММ.ГГГГ в приемной, извещение на рассмотрение дела содержалось в протоколе об административном правонарушении, который был вручен представителю МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани», явившемуся на составление протокола об административном правонарушении; ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ни одна полоса движения не была очищена от снега.

Государственный инспектор ФИО4 просил постановление оставить без изменения, указал, что было выявлено, что организация своевременно не устранила препятствия в движении автомобилей.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, должностное лицо Госавтоинспекции исходило из доказанности совершения заявителем административного правонарушения, того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу <адрес>, юридическое лицо МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» нарушило п.ОП 14 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ; юридическое лицо МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» не приняло своевременных мер по устранению помех в виде снежных валов со стороны проезжей части, организованных в рамках проведения зимнего урбан-фестиваля «Крутой спуск-Ак Кар», тем самым создало помехи участникам дорожного движения, в нарушение п.1.5 ПДД РФ и ГОСТ Р 50597-2017, в нарушение пункта 5.1.1 ГОСТ Р50597-2017, согласно которому проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходными и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружение.

Вместе с тем с законностью вынесения обжалуемого постановления согласиться нельзя последующим основаниям.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, а потому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, таковым не является, в связи с чем, его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, юридическое лицо МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается повесткой о вызове, зарегистрированной заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

После составления протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, в кабинете №, на что было указано в протоколе об административном правонарушении, данный протокол об административном правонарушении был вручен представителю заявителя, явившемуся на составление протокола об административном правонарушению. Таким образом, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> подтверждается, что представитель заявителя МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» ФИО1 была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, отправка извещения юридическому лицу МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении не подтверждается материалами дела.

Явка представителя заявителя по доверенности (который не является законным представителем организации – лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица) не освобождала должностное лицо, в производстве которого находится дело, известить лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении. Тем более, что явившийся представитель в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не указан как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Соответствующий подход также указан в постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение процессуальных требований, изложенных в ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый акт законным.

Кроме того, заявителю выдано и им приложено к жалобе две копии одного и того же постановления от ДД.ММ.ГГГГ № с разным содержанием, что не согласуется с требованиями КоАП РФ, при этом одно из них (л.д.5) не содержит надлежащего описания нарушения, указывающего на то, в чем же именно заключалось нарушение.

По общему правилу право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на акты по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и правовой оценки действий, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный 60 календарным дням, истек.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-70-К6, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-7-К7.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО5