Решение № 12-32/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2017 года г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова М.М. единолично, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-32/2017 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», капитана полиции ФИО2, от 10 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ гражданина <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Кутский» ФИО2 от 10.02.2017г. водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выразившееся в управлении им 10 февраля 2017 года, в 13 час.10 мин. на <адрес>, автомобилем «Субару Форестер», с государственным номером №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие не соответствующее требованию п.4.3 Приложения 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, так как светопроопускание составило только 7%.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что в постановлении инспектором ДПС не верно указано на нарушение им п.7.3 ПДД РФ, который регламентирует правила буксировки. Считает незаконным вынесение в отношении него постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, поскольку он сообщал инспектору ДПС, что не согласен и в его действиях нет события административного правонарушения, а поскольку правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением специального технического средства, не работающего в автоматическом режиме, инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении. Просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Кутский» ФИО2 от 10.02.2017г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше, пояснив при этом, что он расписался в постановлении о том, что не оспаривает изложенное в нём событие, так как торопился и хотел быстрее уехать.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Кутский» ФИО2 суду пояснил, что водитель ФИО1 никаких возражений по поводу составления в отношении него постановления по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не высказывал, замеры прибором проводились три раза, потом взято среднее значение, с показаниями прибора он был ознакомлен, получил копию постановления и предписание. Ни событие, ни состав административного правонарушения водитель ФИО1 в тот момент не оспаривал. В противном случае он бы составил в отношении данного водителя административный протокол.

Исследовав жалобу, выслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, и должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вывод инспектора ДПС ФИО2 о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является правильным, постановление № от 10.02.2017г. в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее по тексту - ТР ТС 018/2011).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Указанный Перечень является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения».

10 февраля 2017 года инспектором ДПС ФИО2 по показаниям прибора СВЕТ № установлено, что светопропускание стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя у автомобиля «Субару Форестер», с государственным номером №, составляет 7 %, что не отвечает требованиям ТР ТС 018/2011.

Техническое средство прибор "Свет" был применен на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерений.

Пунктом 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора "Свет" (<данные изъяты>) для измерения светопропускания автомобильных стекол.

Таким образом, должностным лицом было верно установлено, что водитель ФИО1 10 февраля 2017 года в 13 часов 10 минут по <адрес> управлял автомобилем «Субару Форестер», государственный номер №, и в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на нём были установлены боковые передние стёкла, с нанесённым покрытием, светопропускание которых не обеспечивает переднюю обзорность для водителя и не отвечает требованиям ТР ТС 018/2011, поэтому его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2017г.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 от 10.02.2017г., из которого следует, что им при несении службы был остановлен автомобиль «Субару Форестер», гос. номер № (38), под управлением водителя ФИО1, и при осмотре данного автомобиля были обнаружены нарушения ТР ТС 018/2011 в виде изменений внесенных в конструкцию транспортного средства, а именно установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (№); фотографиями транспортного средства «Субару Форестер», на боковые передние стекла которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (№), распоряжением о прекращении правонарушения от 10.02.2017г. (№).

Рапорт инспектором ДПС ОГИБДД составлен в рамках исполнения им должностных обязанностей в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения (пункт 118).

Довод автора жалобы о том, что в постановлении инспектором ДПС неверно указан п. 7.3 ПДД РФ, определяющий порядок применения знака аварийной остановки, считаю несостоятельным, поскольку в постановлении должностным лицом использовано сокращенное наименование - п.н. 7.3, то есть пункт 7.3. Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» в качестве приложения). Также вопреки доводам, изложенным в жалобе, в обжалуемом постановлении указано на техническое средство, которым проводились замеры, а именно ссылка на используемый прибор – СВЕТ №.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания абзац 3. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ (абзац 8).

В судебном заседании достоверно установлено, что при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, ФИО1 не отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения. Следовательно, не составление протокола об административном правонарушении в данной ситуации не является процессуальным нарушением.

На момент вынесения 10.02.2017 года постановления ФИО1 также не оспаривал назначенное административное наказание, от оплаты штрафа не отказывался, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», капитана полиции ФИО2, от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья М.М. Голодникова