Решение № 2-1999/2024 2-1999/2024~М-127/2024 М-127/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1999/2024

Дело № 2-1999/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-000148-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при помощнике судьи <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 143 000 руб. 00 коп., под 21.8% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 143 000 руб. 00 коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Впоследствии между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к правопреемнику ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д. 16-18).

Между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к правопреемнику ФИО1 (л.д. 19-20).

В исковом заявлении ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 57 200 руб. 00 коп. – сумма основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38088 руб. 16 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 64226 руб. 98 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. 00 коп. – неустойка по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по кредитному договору на сумму взысканной основной задолженности 57 200 руб. 00 коп., исходя из ставки 21.8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу денежных средств, расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 5190 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

Истец, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д. 47).

Ответчик ФИО5 (сменившая в 2014 году фамилию с ФИО3 (л.д. 38) в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания по адресу регистрации (л.д. 38, 46). В направленном в суд ходатайстве указала на отсутствие задолженности перед данным взыскателем, просила применить положения о пропуске срока исковой давности, учесть факт наличия определения об отменен судебного приказа и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, состоящий из Согласия на кредит, Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 143 000 руб. 00 коп., под 21.8 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО2 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ФИО3 кредит в сумме 143 000 руб. 00 коп., факт получения которого не оспаривает ответчик и что так же подтверждается выпиской (л.д. 18).

Из Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), п. 4.1.1 Правил кредитования, следует, что ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно в сроки предусмотренные договором (л.д. 14 оборот). 29 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 3970 руб. 34 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 18, 20) и не оспаривается ответчиком.

Впоследствии между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к правопреемнику ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д. 16-18).

Между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к правопреемнику ИП ФИО1 (л.д. 19-20).

В соответствии с Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), п. 2.11 Правил кредитования, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 % в день.

Согласно п. 3.2.3 Правил кредитования, банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 57 200 руб. 00 коп. – сумма основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38088 руб. 16 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 64226 руб. 98 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. 00 коп. – неустойка по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по кредитному договору на сумму взысканной основной задолженности 57 200 руб. 00 коп., исходя из ставки 21.8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу денежных средств.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из копии конверта имеющегося материалах гражданского дела № по заявлению ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160682 руб. 39 коп., государственной пошлины, следует, что с вышеуказанным заявлением ИП ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из конверта (л.д. 45 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что в суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 30), то есть по истечении 34 дней с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, суд полагает, по платежам в счет погашения кредита, по которым неистекшая часть срока исковой давности составила на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа менее шести месяцев, указанная часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Порядок погашения задолженности по кредиту и процентам установлен условиями кредитного договора, согласно которым ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 3970 руб. 34 коп.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым установлен условиями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку истекший срок исковой давности по платежу за ДД.ММ.ГГГГ составил 3 года 00 месяцев 09 дней.

На основании изложенного, с учетом положений об удлинении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении представителя истца с исковыми требованиям в районный суд по платежам, срок по которым установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не был пропущен.

Согласно условий кредитного договора (л.д. 10), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составил 57200 руб. 16 коп., размер процентов за пользование кредитом составил 38088 руб. 00 коп.

В связи с чем, исковые требования ИП ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 57200 руб. 16 коп. – сумма основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38088 руб. 00 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 95 288 руб. 16 коп.

Суд отклоняет возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчика по основному долгу, процентам по кредиту, размер неустойки – 0,6 % в день, значительный размер неустойки относительно размера задолженности по основному долгу, процентам, заявленной истцом ко взысканию, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суд полагает возможным снизить неустойку по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 22 662 руб. 92 коп.

Относительно требования истца о взыскании процентов по кредитному договору на сумму взысканной основной задолженности 57200 руб. 00 коп., исходя из ставки 21.8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу денежных средств, суд приходит к следующему.

Ранее судом установлено, что ставка процентов по кредитному договору определена в размере 21.8 % годовых.

Согласно п. 2.10 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (л.д.14) проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором начисляются со дня, следующего за датой кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Согласием на кредит день погашения задолженности по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом Правил кредитования начисление процентов по договору стороны договора установили пределы начисления процентов обусловленных договором только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последующее начисление процентов будет противоречить условиям кредитного договора.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 21.8 % годовых на сумму основного долга, исходя из остатка задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу денежных средств.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 57200 руб. 16 коп. – сумма основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38088 руб. 00 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 662 руб. 92 коп. – неустойка по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп. истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы исполнителем по договору, сложности рассматриваемого дела, представленных документов, частичного удовлетворения исковых требований, суд частично удовлетворяет требование ИП ФИО1 о взыскании расходов на юридические услуги и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 3518 руб. 82 коп., в соответствии с размером удовлетворенных требований (67,88 % без учета снижения размера неустойки).

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 57200 руб. 16 коп. – сумма основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38088 руб. 00 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 662 руб. 92 коп. – неустойка по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебные расходы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3518 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.

Судья А.А. Весова