Решение № 12-52/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 12-52/2023

63RS0030-01-2022-004596-23

5-2/2023

12-52/2023

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Пирюшова П.И.


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 22 мая 2023 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 от 11.01.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ... рождения, уроженки ...., граждански РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 11.01.2023 г. Б.Е.МБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2 с данным постановлением не согласилась, обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта мирового судьи, ссылаясь на то, что не была уведомлена о времени и месте проведения судебного разбирательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила суду, что действительно 26.10.2022 г. она находилась в магазине «Пивко», помогала своему супругу, который является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется доверенность от имени супруга. В магазине были посетители, приобретали спиртные напитки, сидели за столиками, три столика были заняты. Перед барной стойкой «крутился» молодой человек в очках, задавал вопросы присутствующим мужчинам по подводу качества продукции. До этого она продала пиво другому посетителю, одну бутылку посетитель открыл, а вторая бутылка стояла не открытая. Чек она положила в монетницу, которая также находилась на барной стойке. Посетители как правило не берут чеки, они остаются лежать в монетнице, а затем она их убирает. Молодой человек ничего не купил и ушел. Примерно через 2 часа в магазин зашли мужчина и женщина –сотрудники полиции, показали ей видеозапись, где она якобы продает пиво несовершеннолетнему. На видео не видно ни ее лица, ни ее действий по продаже пива. Присутствующие в магазине посетители начали спорить с сотрудниками полиции, утверждая, что молодой человек не покупал пиво. Она указала, что не продавала несовершеннолетнему пиво, любое лицо может взять чек из монетницы. У сотрудников полиции не было той бутылки пива, которую она якобы продала несовершеннолетнему, был только кассовый чек. Всего в магазин было привезено 10 бутылок пива той марки, которую она якобы продала несовершеннолетнему, трех из них на момент прихода сотрудников полиции уже не было в продаже. Настаивает на том, что не продавал алкогольную продукцию несовершеннолетнему К.Н.АА.

Составитель протокола об административном правонарушении - инспектор ОДН ОП по Комсомольскому району г. Тольятти ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что 26.10.2022 г. из дежурной части ей поступило сообщение о том, что подростку была продана алкогольная продукция в магазине «Пивко» по ул. Коммунистическая, 41Б. Она выехала на место, там ожидал подросток. Зайдя в магазин, подросток показал на продавца, как на лицо, продавшее ему бутылку пива, указанным продавцом оказалась ФИО2 Был предъявлен чек об оплате, также у подростка имелась видеозапись, которую он вел через телефон, подросток пояснил, что при продаже ему одной бутылки пива продавец не спросила о его возрасте. Продавец сразу начала отрицать факт продажи, пояснив, что продавала пиво взрослому гражданину. В дальнейшем ею был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что по состоянию на 26.10.2022г. он являлся несовершеннолетним, обучается в ТСЭК по специальности «Правоохранительная деятельность», имеет гражданскую позиции о том, чтобы несовершеннолетним не продавали алкоголь. 26.10.2022 г. в обеденное время он гулял, заходил в магазины пытался приобрести алкоголь, но ему отказали. Затем он зашел в магазин «Пивко» по ул. Коммунистическая, 41Б. В магазине в это время были посетители, также за прилавком были женщина и мужчина, который заполнял журнал, женщина стояла за кассой. Он попросил продавца продать ему бутылку пива, продавец даже посоветовала какое пиво лучше приобрести. Он вел съемку через телефон. Ему посоветовали какое пиво лучше выбрать, продавец не спросила о его возрасте, не попросила предъявить документы, продала ему бутылку пива стоимостью 61 руб., он расплатился наличными, продавец дача сдачу, чек, он вышел из магазина и позвонил в полицию, сообщив о факте продажи ему пива. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Бутылку пива и чек, а также видеозапись он передал сотрудникам полиции. Сотрудники полиции оформили документы, он дал пояснения относительно произошедшего.

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству ФИО2, пояснил суду, что часто заходит в магазин «Пивко» по ул. Коммунистическая, 41Б, в связи с чем ему знакома продавец Елена. 26.10.2022 г. в обеденное время он купил в данном магазине пиво, которое стал употреблять в помещении магазина, где имеются столики для посетителей. ФИО2 находилась за прилавком. В магазин зашел молодой человек, «покрутился» перед прилавком и возле холодильника, где хранятся напитки. Не видел, брал ли молодой человек что-либо из холодильника. Затем молодой человек ушел из магазина. Он не видел, купил ли молодой человек что-либо. Примерно через 1,5-2 часа после ухода молодого человека в магазин пришли сотрудники полиции – мужчина и женщина, начали разговаривать с продавцом относительно того, что имелся факт продажи алкогольного продукции несовершеннолетнему, разговаривали о каком-то чеке, при этом продавец возмущалась.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что ФИО2 ей знакома, поскольку работает продавцом в магазине своего супруга, а она часто приобретает в магазине продукты, рыбу. 26.10.2022 г. был рабочий день, отпустили пораньше, она повращалась домой и по пути зашла в магазин «Пивко», который находится недалеко от ее места жительства. В магазине были посетители, сидели за столиками. Когда она зашла в магазин, какой-то парень стоял возле кассы, походил по магазину и ушел, ничего не купив. Она купила рыбу и ушла. Во время ее нахождения в магазине молодой человек больше не возвращался.

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству Б.Е.МВ., пояснил суду, что он постоянно покупает в магазине по ул.Коммунистическая, 41Б продукцию, в связи с чем знает продавца Елену. В данном магазине он покупает пиво. 26.10.2022 г. в обеденное время он находился в магазине, купил пиво, чек не взял и сел за столик пить пиво. В магазин заходил молодой человек, затем ушел. ФИО2 находилась за прилавком. Молодой человек подходил к витрине со стеклянной тарой посмотрел, походил по магазину и ушел.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав пояснения, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Лица, осуществляющие продажу алкогольной продукции, должны исходить не из презумпции совершеннолетия покупателя, а из презумпции несовершеннолетия покупателя, и проверять документы у молодых покупателей в целях исключения продажи алкоголя несовершеннолетним.

Согласно п. 3 ст. 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 г. примерно в 14.31 час. в магазине «Пивко», расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 41 Б, продавец ФИО2 осуществила продажу алкогольной продукции, а именно пиво «Чешское живое», крепостью алкоголя 4,7%, объемом 0,45 л, в количестве 1 бутылка стоимостью 61 рубль несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила п. 3 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры по вызову ФИО2 в судебное заседание на 11.01.2023 г., по адресу, имеющему в деле - ...., указанному самой ФИО2 в своих объяснениях при составлении протокола, и являющемуся согласно копии паспорта местом ее регистрации.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В материалах дела имеется почтовое отправление с извещением ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, возвращенное мировому судье в связи с истечением срока хранения,

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания рассмотреть дело без участия ФИО2, распорядившейся своими правами по своему усмотрению, что согласуется с требованиями ч. 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административных правонарушениях, рапортом, протоколом осмотра с фототаблицей, письменными объяснениями несовершеннолетнего, в которых он подтвердил факт приобретения пива в магазине «Пивко»», копией паспорта ФИО5, видеозаписью, на которой зафиксирован факт продажи ФИО2 ФИО5 алкогольной продукции, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ в присутствии и с участием ФИО2

Несовершеннолетний ФИО5, давая объяснения как при составлении протокола об административном правонарушении, так и будучи допрошенным в ходе рассмотрения настоящей жалобы, указал на Б.Е.МГ. как на лицо, реализовавшее ему алкогольную продукцию при описанных выше обстоятельствах.

Его объяснения, данные 26.10.2022 г., получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются с показаниями, данными при рассмотрении жалобы, последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО10, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству Б.Е.МВ., суд относится критически, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что они знакомы с Б.Е.МВ., так как являются постоянными покупателями в магазине, где ФИО2 совместно с супругом осуществляют деятельность по продаже продукции. Показания данных свидетелей о том, что Б.Е.МБ. не продавала несовершеннолетнему ФИО5 алкогольную продукцию, опровергаются показаниям ФИО5, видеозаписью, кассовым чеком. Суд расценивает показания указанных свидетелей как стремление оказать содействие ФИО2 в избежании привлечения к административной ответственности.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние ФИО2 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей также не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленной судом первой инстанции обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 от 11.01.2023 г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ,

Судья Меньшикова О.В.