Апелляционное определение № 33-1496/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Бурдейная О.В. Дело № 33-1496/2026 (2-2086/2025)

УИД 25RS0004-01-2025-002171-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.03.2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.П.,

судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

Администрации г. Владивостока о

признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности с

участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМС г. Владивостока

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.12.2025, которым исковые требования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 25628:050027:743, расположенный по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, представителей истца ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском, указав, что с 2001 года является владельцем жилого <адрес> с кадастровым номером №, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более 15 лет, считает, что стал собственником в силу приобретательной давности. Указал, что в дом он вселился, поскольку тот был предоставлен его матери, ФИО5, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был зарегистрирован по адресу: <адрес>, мать с отцом проживали в доме до смерти, отец умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери, полагая, что дом является наследственным имуществом, он стал в нем проживать и нести бремя содержания, в ходе оформления наследства ему стало известно о том, что мать не успела приватизировать жилое помещение и дом согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №/В-1028 числится за КУМИ <адрес>, в то же время в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах отсутствует. Также указал, что согласно выписке из реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной КГКУ «УЗИ» данный дом зарегистрирован за ПЖЭТ №, последний ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик до обращения в суд с иском более 24 лет не предпринимал каких-либо действий в отношении жилого дома, право собственности не регистрировал, прав собственника не осуществлял, меры по содержанию дома не предпринимал, законность его (истца) владения не оспаривал, исков к нему не заявлял, пропустил для них срок, он в свою очередь владел домом добросовестно и открыто, непрерывно. Со ссылками на абз. 2 ст. 12, абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ просил признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>.

Протокольным определением Советского районного суда г. Владивостока от 29.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечено УМС г. Владивостока.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку двух своих представителей, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представители истца ФИО4, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивали по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО2, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку согласно выписке из реестра муниципального имущества ВГО спорный жилой дом находится в муниципальной собственности ВГО на основании решения малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, право зарегистрировано в ЕГРН. Полагал, что истец с 2001 года знал о том, что спорный дом является муниципальной собственностью и у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Указал, что <адрес> спорном доме предоставлялась матери истца, ФИО5, с семьей, в том числе и истцу, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ордер в силу абз. 1 ст. 295 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) предоставлял им право пользования жилым помещением, но не влек возникновения права собственности. При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали основания считать, что его (истца) мать являлась собственником жилого помещения, за которой он принял наследство. В наследственную массу ФИО5 жилое помещение не включалось, свидетельство о праве на наследство на него не выдавалось. Длительное несение истцом расходов по содержанию дома основанием для признания его добросовестным владельцем не является, равно как и не свидетельствует о том, что они отказались от права собственности. Просил решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку двух представителей. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика, который также является представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, дополнительно пояснил, что ответчик в ходе рассмотрения дела занимал противоречивую позицию, отказал истцу в заключении договора социального найма.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены.

Принимая оспариваемое решение, суд установил, что жилой <адрес> согласно справке администрации <адрес> УМС комитета недвижимого имущества и технической инвентаризации спорное домовладение числился за комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом общая площадь <адрес>,3 кв.м., в том числе жилая 33 кв.м., год постройки 1917, % износа дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54%, в том числе по элементам: фундамент 60%, стены 60%, перекрытие 55%, крыша 60%, полы 50%, окна 50%). Кроме того, из регистрационного удостоверения, выданного БТИ, следует, что право собственности на спорное домостроение было зарегистрировано на основании решения исполкома Владивостокского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № за ПЖЭТ №, который ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, информация о регистрации права в КГКУ «УЗИ» имеется. Из копии инвентарного дела следует, что дом был осмотрен при приемке его в эксплуатацию от МУП ПЖЭТ-5. В настоящее время дом находится в муниципальной собственности, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения гостиницы, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не установлены.

Также суд установил, что <адрес>, площадью 29,8 кв.м. (2 комнаты) на основании положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 № 285, МО СССР КЭЧ 1076 ОМИС, было передано в найм ФИО5 на состав семьи 6 человек: ФИО6 (супруг), ФИО1 (сын), ФИО7 (дочь), ФИО8 (зять), ФИО9 (внучка), что подтверждается талоном к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями истца являлись ФИО6 и ФИО5, которые умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ФИО5 с семьей вселились в жилое помещение на основании вышеуказанного ордера, были зарегистрированы и проживали в нем, ДД.ММ.ГГГГ истец снялся с регистрационного учета, т.е. расторг в отношении себя договор найма жилого помещения, в жилом помещении до смерти остались проживать мать истца - ФИО5 с супругом, ДД.ММ.ГГГГ истец по иску вступил в брак с ФИО10 (до брака ФИО11) М.А..

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспаривались.

Допросив свидетелей истца ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, приведя положения п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 218, ст. 225, п.1, 4 ст. 234 ГК РФ, ч. 3 ст. 83, ст. 89 ЖК РСФСР, п. 15, 16, абз. 1 п. 19 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, придя к выводу, что истец не позднее чем с 2001 года стал использовать жилое помещение для проживания, его владение является открытым, добросовестным непрерывным, он добросовестно оплачивал коммунальные платежи, имущество из его владения не выбывало, иные лица интереса к имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника не исполняли, ответчик, отказав истцу в заключении договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием помещения в реестре муниципальной собственности, зарегистрировал за собой право на него в ходе рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ, принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что верно приведя положения ч. 2, 3 ст. 218, ст. ст. 225, 234 ГК РФ, в связи с чем необходимости повторного их воспроизведения в данном апелляционном определении не имеется, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об удовлетворении требований истца.

Так, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца добросовестного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Поскольку из материалов дела (т.1 л.д. 66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, УМС Администрацией <адрес> ПК была выдана справка, из которой очевидно следовало, что дом является муниципальной собственностью, учитывая, что наследственное дело после смерти ФИО5, возбужденное по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежного вклада и компенсации, недополученной пенсии, акций ЗАО «Приморские курорты» (т. 1 л.д. 157-162), поскольку как указано в иске (т. 1 л.д. 1 с обратной стороны) во время оформления наследства истцу стало известно о том, что мать не приватизировала жилое помещение, судебная коллегия полагает, что истец изначально знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на жилое помещение, в связи с чем давностное владение спорным жилым помещением не может быть признано добросовестным.

В данном случае истец пользовался жилым помещением не вместо собственника, а наряду с собственником, который не отказался от своего права на дом и не утратил к нему интерес, что следует из его позиции в ходе рассмотрения данного дела. Из материалов дела следует, что администрация г. Владивостока после того, как истец расторг в отношении себя договор социального найма, не давала ему согласие на пользование домом, а факт вселения в него на законных основаниях после смерти матери ничем не подтвержден. При этом довод стороны истца о двойственности позиции ответчика, который отказал истцу в заключении договора социального найма в связи с отсутствием жилого помещения в реестре муниципальной имущества ВГО, является несостоятельным, поскольку из материалов дела (т.1, л.д. 239-240) следует, что истец просил заключить договор найма на квартиру в доме, при этом квартира в муниципальной собственности действительно отсутствует, т.к. объектом муниципальной собственности является дом.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, только один факт пользования недвижимым имуществом не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку объекты недвижимости, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном законодательством.

Так, в силу статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Тем самым, законом определен порядок приобретения гражданами права собственности на муниципальное имущество, к которому относится спорное жилье.

Поскольку необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом, а добросовестность отсутствует, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового об оставлении требований без удовлетворения, апелляционную жалобу необходимо удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.12.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.03.2026.

Председательствующий

Судьи