Решение № 2-4142/2019 2-510/2020 2-510/2020(2-4142/2019;)~М-3555/2019 М-3555/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-4142/2019

Дело № 2-510/2020

УИД 54RS0001-01-2019-007815-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к ООО «СтройМакс» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «СтройМакс» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 800 000 р., процентов, расходов по уплате государственной пошлины – 7 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» (покупатель) и ООО «СтройМакс» (поставщик) заключен договор поставки ..., по условиям которого ООО «СтройМакс» обязался поставить ООО «Спектр» пиломатериал, а истец – его оплатить. Общая цена товара составила 800 000 р., которые были переведены на расчетный счет ООО «СтройМакс» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Максимальный срок поставки составляет два месяца. В установленный срок и до настоящего времени ООО «СтройМакс» поставку товара не осуществило.

Между ООО «Спектр» и ФИО2 также заключен договор поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ..., в соответствии с которым ФИО2 несет солидарную ответственность с ООО «СтройМакс» по обязательствам перед истцом.

Претензия, направленная в адрес ООО «СтройМакс» и ФИО2 о возврате уплаченных за товар денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СтройМакс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенному между ООО «Спектр» (покупатель) и ООО «СтройМакс» (поставщик), поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериал обрезной пропитанный, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ...общая цена товара составляет 800 000 р.

В силу пункта 3.1 указанного договора расчеты за товар производятся на условии 100 % предоплаты в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ... ООО «Спектр» перечислило ООО «СтройМакс» денежные средства в размере 800 000 р. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 11). Таким образом, ООО «Спектр» исполнил свое обязательство по оплате товара.

Однако, ООО «СтройМакс» свои обязательства по договору поставки не исполнило. Доказательства того, что товар – пиломатериал обрезной на сумму 800 000 р. был поставлен в адрес истца, суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору поставки ..., в соответствии с которым ФИО2 несет солидарную ответственность с ООО «СтройМакс» за неисполнение обязательств по договору поставки (л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «СтройМакс» по поставке товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ..., образовалась задолженность перед ООО «Спектр» на общую сумму 800 000 р.

В соответствии с пунктом 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» обратилось в ООО «СтройМакс» с претензией о возврате денежных средств в размере 800 000 р. в течение десяти дней (л.д. 15), а также с уведомлением к ФИО2 с просьбой о возврате денежных средств (л.д. 14).

В установленный срок для возврата денежных средств предварительно оплаченных за товар и до настоящего времени, денежные средства покупателю возвращены не были, что не оспаривалось ответчиками.

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «СтройМакс» и ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 800 000 р. подлежат удовлетворению.

Суд также находит обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи (пункт 14 названного Пленума).

Право требовать уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ возникло у истца на основании заключенного с ответчиком ООО «СтройМакс» договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ....

Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 ГК РФ, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) и до момента полного исполнения решения суда следует взыскать солидарно с ООО «СтройМакс» и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела и объема представленных доказательств, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание), суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 р. (л.д. 17-20) за рассмотрение дела являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому взыскиваются судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 11 200 р.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Спектр» к ООО «СтройМакс» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СтройМакс» и ФИО2 в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 800 000 р., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11 200 р., судебные расходы за юридические услуги – 7 000 р., а всего взыскать 818 200 р.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда взыскать солидарно с ООО «СтройМакс» и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин