Решение № 2А-947/2017 2А-947/2017 ~ М-892/2017 М-892/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-947/2017

Строка № 022а Дело № 2а-947


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года. п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-947/2017 по административному иску ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным его бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства ....... о взыскании с фио1, ........ года рождения, в его пользу денежных средств в размере 56884 рублей 23 копеек и в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства .......,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным его бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства ....... о взыскании с фио1, ........ года рождения, в его пользу денежных средств в размере 56884 рублей 23 копеек и в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства ......., мотивируя тем, что 07.09,2017 года им было направлено в Рамонский РОСП УФССП России по Воронежской области заказным письмом через ФГУП «Почта России» заявление от 07.09.2017 года о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии ....... ....... от 25.11.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу № 2-1923/15 от 27.08.2015 года о взыскании с фио1, ........ года рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору в размере 56884 рубля 23 копейки и о возбуждении исполнительного производства. Ранее, определением от 16.08.2017 года мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу № 2-1923/15 произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства с ОАО «Сбербанк России» на него. Также он просил направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. 14.11.2017 года им по почте было получено постановление судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 от 03.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства ....... в отношении фио1 В правом нижнем углу данного постановления судебного пристава-исполнителя стоит дата 09.11.2017 года и время 14:24 формирования документа в информационном ресурсе АИС ФССП России, и который был направлен ему как взыскателю 10.11.2017 года, то есть по прошествию более месяца с момента возбуждения 03.10.2017 года исполнительного производства. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нс позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Кроме того, той же статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению

2
взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. "Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Его заявление с исполнительным документом поступило в Рамонский РОСП УФССП России по Воронежской области 12.09.2017 года, что подтверждается почтовым идентификатором ........ В течение 3-х дней исполнительный лист должен был быть передан судебному приставу-исполнителю, то есть не позднее 18.09.2017 года. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 должен был возбудить исполнительное производство не позднее ........, однако возбудил исполнительное производство только 03.10.2017 года, то есть спустя более чем 10 дней с момента поступления к нему исполнительного документа. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 нарушено его право как взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства и своевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования административного истца ФИО2 по основаниям, изложенным в административном иске, просил суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что заявление ФИО2 о принятии к принудительному исполнению вместе с исполнительным листом было направлено им в адрес Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области 07.09.2017 года и поступило туда 12.09.2017 года. Но исполнительное производство было возбуждено только 03.10.2017 года. У ФИО2 нет никаких сведений о том, когда именно судебный пристав-исполнитель ФИО3 получил направленный им исполнительный документ. Кто именно из сотрудников Рамонского РОСП получил на почте заявление ФИО2, ему не известно. Но сам ФИО2 получил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства лишь 14.11.2017 года. Оно было направлено ФИО2 заказным письмом. Никакой копии указанного постановления простым письмом ФИО2 не получал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебном заседании признал заявленные ФИО5" О.В. требования в части несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, пояснив при этом, что заявление ФИО2 с исполнительным листом он получил лишь 03.10.2017 года и тогда же возбудил исполнительное производство. 04.10.2017 года он направил копию постановления о возбуждение исполнительного производства взыскателю ФИО2 простым письмом. Это отправление он не регистрировал, и подтвердить его отправку не может. Повторно данное постановление он направил уже заказным письмом и взыскатель ФИО2 получил его 14.11.2017 года. Само исполнительное производство было возбуждено им в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности начальник отдела - старший судебный пристав Рамонского РОСП ФИО6 в судебном заседании не признал заявленные ФИО2 требования, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП ФИО3 в установленный законом срок. Однако в РОСП не имеется никаких данных о том, когда исполнительный лист был получен Рамонским РОСП, кем и когда был передан исполнительный документ судебному приставу-исполнителю ФИО3 Правом получать почтовую корреспонденцию обладают все сотрудники

РОСП. Обычно все поступающие в Рамонский РОСП исполнительные документы расписывает судебным приставам он как начальник отдела - старший судебный пристав, но при его отсутствии сотрудник,, получивший почтовую корреспонденцию, самостоятельно передает исполнительные документы судебному приставу-исполнителю в соответствии с территориальным делением. Поэтому он не может пояснить, кто именно из сотрудников РОСП принимал заявление ФИО2 и исполнительный лист, и когда передал их судебному приставу-исполнителю ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного истца ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности начальника отдела - старшего судебного пристава Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО6, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные ФИО2 требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007. года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ" «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня

4
поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо, об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.08.2015 года с фио1 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 49207 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7676 рублей 24 копейки с расторжением кредитного договора.

25.11.2016 года судебным участком № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области взыскателю ОАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист ....... ....... по гражданскому делу №2-1923/15 о взыскании с должника фио1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 56884 рублей 23 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе "Воронежской области от 16.08.2017 года была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора на его правопреемника по договору уступки прав (требований) от

........ года ФИО2.

Указанное определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.08.2017 года вступило в законную силу

01.09.2017 года.

07.09.2017 года взыскателем ФИО2 в адрес Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области заказным письмом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио1 с приложением к нему подлинника исполнительного листа серии ....... ....... от 25.11.2016 года и заверенной копии определения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.08.2017 года о замене взыскателя.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ......., распечатанного с сайта ФГУП «Почта России», указанное заявление ФИО2 было получено адресатом Рамонским РОСП УФССП по Воронежской области 12 сентября 2017 года.

Исполнительное производство ....... по представленному взыскателем ФИО2 исполнительному листу серии ....... ....... от 25.11.2016 года было возбуждено судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 03.10.2017 года.

При этом в вышеуказанном исполнительном производстве, обозревавшемся судом в судебном заседании, отсутствуют какие-либо сведения о дате регистрации Рамонским РОСП УФССП по Воронежской области поступления заявления взыскателя ФИО2 с приложениями к нему, о дате передачи его для исполнения судебному приставу- исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 утверждал, что заявление взыскателя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства вместе с приложенными к нему документами было передано ему 03.10.2017 года и в тот же день им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ....... по взысканию с фио1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 56884 рубля 23 копейки.

Судом участникам процесса в определении о подготовке административного дела к

5
судебному разбирательству от 27.11.2017 года разъяснены положения ч.ч. 1 и 2 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие; в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, а обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным истцом ФИО2 суду не были представлены доказательства его утверждений о том, что должностными лицами Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области не было допущено нарушения требований ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с приложенными к нему документами было передано судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 не позднее 18.09.2017 года и с этого времени по 03.10.2017 года находилось у него, и что это именно судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, допустил нарушение требований ч. 8 ст, 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несвоевременно возбудив исполнительное производство, не опровергнув тем самым утверждения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства в день поступления к нему заявления взыскателя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства вместе с приложенными к нему документами 03.10.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку административным истцом ФИО2 суду так и не были представлены доказательства его утверждений о том, что именно судебный при став-исполнитель Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 допустил нарушение требований ч, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несвоевременно возбудив исполнительное производство, в удовлетворении его требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства ....... о взыскании с фио1, ........ года рождения, в пользу ФИО2 денежных средств должно быть отказано.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается административным ответчиком, копия постановления от 03.10.20.17 года о возбуждении исполнительного производства ....... по взысканию с фио1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 56884 рубля 23 копейки была направлена судебным приставом- исполнителем Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 в адрес взыскателя ФИО2 посредством почтовой связи заказным письмом лишь 10.11.2017 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтового конверта с календарным штемпелем, и получена ФИО2 14.11,2017 года.

При этом доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 о том, что копия постановления от 03.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства ....... была направлена им простым письмом в адрес взыскателя ФИО2 в установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона от. 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, а именно 04.10.2017 года, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этих своих доводов административным ответчиком суду не представлено, а представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4 отрицал факт получения взыскателем ФИО2 копии постановления от 03.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства простым письмом ранее 14.И.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 17 ст, 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в

6
период с -03.10.2017 года по"10.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 не было- совершено каких-либо действий по направлению в адрес взыскателя ФИО5. О.В. копии постановления от 03.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства ........

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по

Воронежской, области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства ....... по взысканию с фио1, ........ года рождения, в его пользу денежных средств в размере 56884 рублей 23 копеек, совершено в нарушение требований ч. 17 ст. 30. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявленное административным истцом ФИО2 требование о признании незаконным его бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства ......., подлежит

удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в засти заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 219 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск административного истца ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ФИО2 постановления судебного пристава- исполнителя от 03.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства ....... по взысканию с фио1, ........ года рождения, в его пользу денежных средств в размере 56884 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных требований к судебному приставу- исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3. Е.В. административному истцу ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.В.Попов

i