Решение № 12-497/2023 77-112/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-497/2023

Судья Хурматуллин Р.А. УИД 16RS0036-01-2023-006752-54

Дело № 12-497/2023

Дело № 77-112/2024


РЕШЕНИЕ

7 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ФИО2) на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан ФИО1 от 8 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО2 обжаловал его в городской суд. Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года вынесенное постановление должностного лица ГИБДД было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить указанное решение судьи городского суда, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложение к ПДД РФ является их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 11.2 ПДД РФ установлено, водитель запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2023 года в 11 часов 55 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на <адрес> автодороги Нижняя Мактама - пос. Атюбинский Республики Татарстан, в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года вынесенное постановление должностного лица ГИБДД было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, а также потерпевшего и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица, суда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании.

Оценивая законность и обоснованность действий должностного лица ГИБДД, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено должностным лицом ГИБДД в отсутствии привлекаемого лица, что свидетельствует о лишении ФИО2 возможности реализовать своё право на защиту, в связи с чем решением судьи городского суда от 25 декабря 2023 года постановление должностного лица ГИБДД от 8 ноября 2023 года было отменено, дело - возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу об отмене постановления должностного лица ГИБДД от 8 ноября 2023 года в связи с имеющимися существенными процессуальными нарушениями и направлении данного дела в ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах, состоявшееся решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов