Решение № 12-617/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-617/2017

Дело № 12-617/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 ноября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – ФИО2 № (№) от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: (адрес) (адрес), не работающей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – ФИО2 № (№) от 26 сентября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что являясь физическим лицом, предоставила помещение для проживание гражданину Азербайджанской Республики И, (дата) года рождения, находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка пребывания с 20 июля 2017 года по адресу: (адрес), (адрес), тем самым нарушила ст.25.10 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что она является супругой гражданина Азербайджанской Республики И, с которым совместно проживает по адресу (адрес), (адрес). При назначении наказания, должностным лицом не были учтены положения ч.1,2 ст.8 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В ходе рассмотрения жалобы привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, поскольку считает его вынесение вмешательством в её личную жизнь, так как И является её супругом, в связи с чем, она имела право предоставить ему жилое помещение для проживания с ней в одной квартире.

Старший инспектор отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России г.Комсомольска-на-Амуре ФИО3 – представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что считает постановление о привлечении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И пояснил, что 18 июля 2016 года он оформил патент сроком действия до 18 июля 2017 года. Далее он подал документы вновь для получения нового патента, но ему отказали в выдаче. 29 марта 2017 года он выехал в Азербайджан по семейным обстоятельствам, 21 апреля 2017 года он вернулся в РФ где проживает по настоящее время со своей женой ФИО1 и ее ребенком О по адресу: (адрес). Брак с ФИО1 они зарегистрировали в 2014г.

Выслушав привлекаемое лицо, должностное лицо, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ст.25.10 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от 26 сентября 2017 года, в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ;

- копией патента серии (№) на имя гражданина Азербайджанской Республики И;

- копией миграционной карты и паспорта на имя гражданина Азербайджанской Республики И

- выпиской из базы «мигрант» в отношении гражданина Азербайджанской Республики И;

- Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (№) от 26.09.2017г. о привлечении И к ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ за незаконное нахождение на территории РФ с 20.07.2017г. с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000руб. с административным выдворением за пределы РФ;

- решением судьи Хабаровского краевого суда от 19.10.2017г., которым постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (№) от 26.09.2017г. оставлено без изменения.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица.

Поскольку иностранный гражданин И незаконно находился на территории РФ, а ФИО1 в силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», являлась для него принимающей стороной, в обязанности которой входило, в том числе постановка его на миграционный учет по месту пребывания, прихожу к выводу, что ФИО1, не выполнив указанные требования, в нарушение положений ст.25.10 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», с 20.07.2017г. незаконно предоставила помещение для проживание гражданину Азербайджанской Республики И, находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка, тем самым ею совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постанволение является вмешательством в её личную жизнь, не освобождает её от ответственности по данному делу, поскольку необходимость установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять наказание в соответствии с требованиями законодательства является важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб. соответствует санкции ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, назначена в минимальном размере, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – ФИО2 № (№) от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь