Приговор № 1-374/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-374/2020

61RS0017-01-2020-002397-52 Дело № 1-374/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 6 октября 2020 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гречкина А.С.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Красносулинского городского прокурора Лисицкого С.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гончаренко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство ФИО4 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут 8 апреля 2020 года находился в домовладении <адрес>, где между ним и находившимся там же ФИО4 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4

Реализуя свой преступный умысел на убийство, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, в целях причинения смерти другому человеку, имеющимся при себе ножом, нанес не менее пяти ударов в область туловища и головы ФИО4, причинив последнему телесные повреждения в виде резанной раны в левой лобной области, на 0,5 см выше конца левой брови, ссадины в средней трети лба слева, сквозного колото-резаного ранения правого плеча (вход- на границе верхней и средней трети наружной поверхности правого предплечья выход- на передне-наружной поверхности в верхней трети правого предплечья), слепой колото-резанной раны левой поясничной области, слепой колото-резаной раны на спине слева в 4,0 см от внутреннего края левой лопатки, квалифицирующиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека, проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением верхней доли левого легкого, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4, и квалифицирующегося как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

В результате причиненных ФИО2 телесных повреждений, смерть ФИО4 наступила на месте происшествия в домовладении по адресу: <адрес>, от острой кровопотери, возникшей вследствие проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения левой половины груди с повреждением верхней доли левого легкого в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут 8 апреля 2020 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, тем не менее, пояснил, что 8 апреля 2020 года он весь день вместе с ФИО4 пас скот и выпивал водку. После работы он с ФИО4 также распивал водку у себя дома, где они начали ругаться. ФИО4 кинулся на него, прижал к столу и стал душить его шею двумя руками в течение 15 секунд. Он понял, что уже не может дышать и, не целясь, ударил один раз ФИО4 находящимся в его руке ножом, чтобы тот освободил руки. ФИО4 отстранился и упал. После этого он пошел к соседу Свидетель №2, сказал, что убил ФИО4 и попросил, чтобы тот вызывал полицию. На нем (ФИО2) была одета спортивная куртка и кофта с высоким горлом, поскольку в доме было холодно, поэтому следов удушья не было. В тот день с ФИО4 он выпил один литр водки на двоих, он (ФИО2) был в средней степени опьянения, все соображал и все помнит. В доме кроме него и ФИО4 никого не было, помнит, что ударил только один раз. Сожалеет о случившемся, поскольку убивать ФИО4 не хотел, умысла не было, он сделал это вынуждено, для обороны.

Несмотря на фактическое отрицание ФИО2 своей вины, его виновность объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями ФИО2 от 9 апреля 2020 года, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он знаком с ФИО4 около 2 лет. 8 апреля 2020 года они вместе с ФИО4 занимались выпасом скота, высказывали недовольство друг другу по работе. Ближе к вечеру, около 18 часов 00 минут, он, находясь дома, распивал вместе с ФИО4 водку, выпили примерно один литр. Кроме них в доме никого не было. Около 23 часов 00 минут они начали вновь ругаться из-за работы. В этот момент у него в руках находился кухонный нож, которым он нарезал продукты на стуле. В ходе конфликта, ФИО4, который сидел вместе с ним справа на кровати, стал пытаться схватить его за шею. На это он нанес ФИО4 левой рукой удар ножом в область груди. Скорее всего, он мог также нанести ФИО4 еще несколько ударов ножом в область туловища, а также в область лица, однако точно уже не помнит, так как ФИО4 находился близко к нему, и все происходило очень быстро, к тому же, он (ФИО2) находился в сильном алкогольном опьянении. От полученных ударов ножом ФИО4 упал на пол, лицом вниз, и не подавал каких-либо признаков жизни. Он положил кухонный нож на стул. Потом он направился к своему соседу Свидетель №2, которому сказал, что зарезал ФИО4, то есть убил его, и попросил вызвать сотрудников полиции. Вину в совершении убийства ФИО4 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 17-21).

- показаниями ФИО2 от 13 августа 2020 года, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в ходе конфликта ФИО4 потянулся к нему и схватил его за шею, после чего он находившимся у него в левой руке кухонным ножом нанес удар ФИО4 в область груди. Возможно, он нанес еще несколько ударов в различные области тела ФИО4, однако уже точно не помнит (т. 2 л.д. 47-50).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 его сосед. 8 апреля 2020 года, примерно в 23 часа 00 минут, к нему домой постучался ФИО2 и попросил вызывать сотрудников полиции, так как он зарезал ФИО4, после чего ушел. Он (Свидетель №2) позвонил в полицию. Он успел запомнить, что на ФИО2 была одета темная куртка. Далее, вместе с сотрудниками полиции он зашел в дом ФИО2, где в одной из комнат, на полу, на животе лежал труп ФИО4 В этой же комнате, на деревянной табуретке он увидел кухонный нож. Особого беспорядка дома и следов борьбы он не заметил (т. 1 л.д. 74-77).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО4, который приходится ей родным сыном, проживал в х. Верхняя Ковалевка Красносулинского района Ростовской области, работал на частное лицо, пас скот рядом с хутором (т. 1 л.д. 59-62).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ее родной брат ФИО4 проживал в х. Верхняя Ковалевка Красносулинского района Ростовской области, в последнее время занимался выпасом скота (т. 1 л.д. 68-71)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 и ФИО4 она знает на протяжении нескольких лет, ФИО2 и ФИО4 злоупотребляли спиртным, вели замкнутый образ жизни, практически ни с кем не общались (т. 1 л.д. 83-85).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 и ФИО4 он знает на протяжении нескольких лет, они пасли скот в хуторе, злоупотребляли спиртными напитками, вели замкнутый образ жизни, ни с кем не общались (т. 1 л.д. 86-88).

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что они работают фельдшерами, по поступившему 8 апреля 2020 года в 23 часа 20 минут вызову они выезжали на место происшествия, где в доме на полу в проеме между комнат лежал мужчина, установленный как ФИО4, без признаков жизни (т. 1 л.д. 89-92, л.д. 93-96).

- протоколом явки с повинной от 9 апреля 2020 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им убийстве ФИО4, пояснив, что в ходе ссоры ФИО4 потянулся к нему и пытался схватить его за шею, после чего он ножом нанес удар в туловище ФИО4 (т. 1 л.д. 221-222).

- протоколом проверки показаний на месте от 9 апреля 2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 подробно описал и показал на месте обстоятельства совершения им преступления. Согласно данному протоколу и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи следственного действия ФИО2 сообщил о том, что в ходе ссоры ФИО4 схватился за его шею, и он сразу, поднимаясь с кровати одновременно с потерпевшим, нанес удар последнему в область груди (т. 2 л.д. 22-32).

- протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2020 года, согласно которому осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, и обнаружен труп ФИО4 (т. 1 л.д. 32-44).

- протоколом выемки от 9 апреля 2020 года, согласно которому у ФИО2 были изъяты личные вещи (т. 1 л.д. 99-107).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 9 апреля 2020 года, согласно которому получены образцы буккального эпителия ФИО2 (т. 1 л.д. 110-111).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 9 апреля 2020 года, согласно которому получены образцы крови ФИО2 (т. 1 л.д. 114-116).

- протоколом выемки от 9 апреля 2020 года, согласно которому в Красносулинском отделении ГБУ РО «БСМЭ» изъяты образцы крови трупа ФИО4 (т. 1 л.д. 119-122).

- протоколом осмотра предметов от 13 августа 2020 года, согласно которому осмотрены: мужская куртка, кофта спортивная, спортивные брюки, нож, два образца крови ФИО4, марлевый тампон с пятном бурого цвета, образцы буккального эпителия и крови ФИО2 Осмотренные предметы постановлением от 13 августа 2020 года признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 123-134).

- заключением эксперта № 71 от 9 апреля 2020 года, согласно которому при исследовании трупа ФИО4 обнаружено проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением верхней доли левого легкого. Указанное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения левой половины груди с повреждением верхней доли левого легкого. Кроме этого при исследовании трупа ФИО4 обнаружены: резанная рана в левой лобной области, на 0,5 см. выше конца левой брови, ссадина в средней трети лба слева, сквозное колото-резаное ранение правого плеча (вход- на границе верхней и средней трети наружной поверхности правого предплечья выход- на передне-наружной поверхности в верхней трети правого предплечья), слепая колото-резанная рана левой поясничной области, слепая колото-резаная рана на спине слева в 4,0 см. от внутреннего края левой лопатки. Указанные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть ФИО4 наступила в промежутке времени между 12 часов 00 минут 8 апреля 2020 года и 02 часов 00 минут 9 апреля 2020 года. Обнаружен этиловый спирт, концентрация которого характерна сильному алкогольному опьянению (т. 1 л.д. 139-149).

- заключением эксперта № 218 от 27 апреля 2020 года, согласно которому на тампоне со смывом со следа вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия и куртке, принадлежащей ФИО2, найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается. От одного ФИО4 кровь произойти не могла, присутствие его крови возможно только лишь в примеси к крови ФИО2 (т. 1 л.д. 170-175).

- заключением эксперта № СКВ6658-20 от 14 июля 2020 года, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО4 и не произошедшая от ФИО2 На рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО2, и не произошедшие от ФИО4 На рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки и выявлены смешанные следы, в которых не исключается присутствие биологического материала ФИО2 Присутствие биологического материала ФИО4 в доминирующем компоненте данной смеси исключается (т. 1 л.д. 182-206).

- заключением эксперта № 395 от 13 августа 2020 года, согласно которому представленный нож изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 213-216)

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Как установлено в судебном заседании, в ходе конфликта, возникшего между ФИО2 и ФИО4, последний, действительно, схватил ФИО2 за шею. Это следует из протокола проверки показаний на месте ФИО2 и воспроизведенной видеозаписи данного следственного действия (т. 2 л.д. 22-32), которые, в целом, согласуются с приведенными выше показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого. Доказательств, опровергающих то, что руки ФИО4 были на шее подсудимого, суду не представлено.

Вместе с тем, позицию подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства с приведением соответствующих доводов и версии, суд расценивает как избранный им способ защиты, преследующий цель минимизировать ответственность за содеянное, и является ничем иным как реализацией своего права на защиту.

Так, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО4, прижав его к столу, душил его шею двумя руками в течение 15 секунд, а когда ФИО2 не мог уже дышать, то ударил ФИО4, не целясь, ножом, чтобы тот ослабил руки. Следов удушья не осталось, поскольку ФИО2 был одет в куртку и кофту с высоким горлом. К этим показаниям, а также к оглашенным показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого о том, что ФИО4 начал именно душить его, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в первую очередь, первоначальными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, полученными в полном соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися с иными доказательствами, исследованными по делу. Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия такую версию не выдвигал, не сообщал о том, что его действия были вынужденными, выполненными с целью обороны. Воспроизводя картину произошедших событий при проверке показаний на месте, ФИО1 сообщил о том, что в ходе ссоры ФИО4 схватился за его шею, и он сразу же, поднимаясь с кровати одновременно с потерпевшим, нанес удар последнему в область груди. Первоначальные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с исследованным заключением эксперта № 69 от 10 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 155-157), согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО2 у последнего, кроме как ссадин на левой голени, иных телесных повреждений обнаружено не было. Кроме этого, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он заходил в дом ФИО2 через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, при этом особого беспорядка и следов борьбы не заметил.

В судебном заседании ФИО2 сообщил о том, что не читал толком показания, которые давал в качестве подозреваемого, следователь не фиксировал все, что он говорил. Вместе с тем, изложенные доводы подсудимого ФИО2 суд считает надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 давал в присутствии защитника – адвоката Гончаренко К.Н. Каких-либо замечаний к протоколам от участвующих лиц не поступало. Допрошенный в судебном заседании, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний, следователь ФИО5 пояснил, что все показания, изложенные в протоколах допросов, а также в протоколе проверки показаний на месте, были даны ФИО2 добровольно, в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось, все фиксировалось с его слов, ФИО2 читал изложенные показания и подписывал протоколы.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, оснований полагать о действиях ФИО2 в рамках необходимой обороны не имеется, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении него со стороны ФИО4 имело место посягательство, создававшее реальную опасность для его жизни. Вместе с тем, поскольку установлено, что ФИО4 схватил в ходе конфликта ФИО2 за шею, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства.

По мнению суда, в сложившейся обстановке применение ФИО2 ножа, явно, не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой возникшего конфликта между ним и ФИО4

Вопреки доводам защиты, направленность умысла ФИО2 на лишение жизни ФИО4 подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, в том числе, поведением ФИО2, предшествовавшим преступлению и после его совершения, нанесением им ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего – туловище и голову, их количеством и характером.

Доводы ФИО2 о том, что он ударил ФИО4 только один раз, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-149), а также показаниями подсудимого о том, что в доме кроме него и ФИО4 никого не было. При этом сам ФИО1 не отрицал, что мог нанести еще несколько ударов. То, что ФИО2, с его слов, помнит события фрагментарно, не может ставить под сомнение достоверность его первоначальных показаний о совершении им убийства ФИО4 или свидетельствовать о недоказанности его вины.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2015 от 27 мая 2020 года ФИО2 не выявляет и не выявлял ранее каких-либо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО2 в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 163-164). В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке. Таким образом, суд приходит к выводу о его вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что в ходе судебного следствия не было представлено доказательств того, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает его состояние здоровья, он имеет постоянное место регистрации и жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправлению ФИО2 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания окажет на него исправительное воздействие, учтя при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 суд полагает необходимым разъяснить право на предъявление к ФИО2 иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 9 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право на предъявление к ФИО2 иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Красный ФИО3 СК РФ по Ростовской области:

- смыв на марлевый тампон с пятна бурого цвета, кухонный нож, образцы крови трупа ФИО4 в двух экземплярах, образцы буккального эпителия ФИО2, образцы крови ФИО2 – уничтожить;

- мужскую куртку, кофту спортивную, спортивные брюки – возвратить ФИО2 или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.С. Гречкин