Решение № 2-615/2017 2-616/2017 2-616/2017(2-8115/2016;)~М-7828/2016 2-8115/2016 М-7828/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-615/2017

№2-615/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Забфинтраст» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа №, по которому истец передал ответчику под проценты сумму займа в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату займа, в указанный срок, ответчиком исполнено не было. В соответствии с п.2.2. указанного договора денежного займа заемщик взял на себя обязательство выплатить истцу проценты из расчета 0,71 процента за каждый день пользования займом, а в случае просрочки погашения займа и процентов, согласно п. 2.5. Договора, заемщик выплачивает пени 0,75 процента от суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составляет: <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - проценты за займ, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> - сумма займа, которую просит взыскать с ответчика с ФИО2, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> Суду указал, что пропуска срока исковой давности по договору истцом допущено не было, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производились платежи по договору займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым иск не признала.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа №, по которому истец передал ответчику под проценты сумму займа в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2. указанного договора денежного займа заемщик взял на себя обязательство выплатить истцу проценты из расчета 0,71 процента за каждый день пользования займом.

П. 1.3 и 1.4 договора установлен порядок предоставления и возврата займа. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????1?????????????????????????????????????????????????????????????????

Ответчик не исполняет свои обязанности по погашению займа и уплаты процентов. Задолженность составляет <данные изъяты>, из которой сумма займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты> В данной части требования кредитора являются обоснованными и соответствуют условиям заключенного договора займа

Требование о взыскании пени основано на требованиях пункта 2.5 Договора займа, которым предусмотрена уплата пени Заемщиком в случае просрочки погашения займа и уплаты процентов в размере 0,25% за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по возврату займа от суммы займа и процентов за пользование займом, в случае нарушения обязательств на срок более 30 дней размер пени увеличивается до 0.75% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер взыскиваемой суммы основного долга, размера пени (273,75% годовых), суд находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> Одновременно суд учитывает, что срок исполнения обязательств по договору займа установлен ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3), платежи заемщиком не вносились с февраля 2014 года, однако ООО «Забфинтраст» не была инициирована процедура взыскания суммы долга в судебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа). Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

При этом судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж ею внесен в феврале 2014 года, обращение с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Более того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в возврат истцу уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

ре ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Забфинтраст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Забфинтраст» сумму займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня оглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Подлинник документа находится в материалах дела №2-615/2017 Центрального районного суда г. Читы.