Приговор № 1-836/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-836/2023

Дело № 1-836/2023 копия

59RS0007-01-2023-009467-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жениховой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя Новоселовой Е.М.,

подсудимого ФИО1, защитника Задворных С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>. 40-88, проживающего по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты> менеджером по продажам, имеющего неоконченное высшее образование, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ранее привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Он вновь, ДД.ММ.ГГГГ около 04-34 часов управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от дома № 6 по ул. Василия Татищева г. Перми и вблизи дома № 113 по ул. Героев Хасана г. Перми был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, имея внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения прибором «Tigon V-3003», номер А900785, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено не было. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», однако ФИО1 отказался от его прохождения, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему разъяснены и понятны. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого.

Суд убедился, что заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением было сделано в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. Подсудимым не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяния, квалификация преступления, он осознает характер и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, и суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Объяснения подсудимого, данные им после задержания, а также извинения принесенные в адрес МВД, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, при его задержании сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после совершения преступления. Новых данных, которые не были известны сотрудникам правоохранительного органа, в его объяснениях не содержится. При этом признание ФИО1 вины в совершении преступления учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, отсутствие ограничений к труду, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, при этом оснований для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения штрафа, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из данных о личности и обстоятельств дела, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль «PEUGEOT 206», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит подсудимому, зарегистрирован на его имя, использовался им при совершении преступления, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации данный автомобиль необходимо принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, то есть конфисковать.

При таких обстоятельствах суд считает, что арест на автомобиль «PEUGEOT 206», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, наложенный постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль «PEUGEOT 206», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, конфисковать в собственность государства.

Действие ареста на автомобиль «PEUGEOT 206», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, наложенный постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, то есть злостного уклонения от уплаты штрафа, указанное наказание может быть заменено на иной вид наказания, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Ю.А. Гузеева