Решение № 2-538/2018 2-538/2018 ~ М-472/2018 М-472/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-538/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Васильевой С.С.,

с участием истца ФИО14 и её представителя по ордеру адвоката Антонова И.В.,

представителя ответчика ФИО15 согласно доверенности ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2018 по иску ФИО14 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО15 о признании недействительными результатов проведения публичных торгов, протокола и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности перед банком и обременения в виде ипотеки на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО14 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО15 о признании недействительными результатов проведения публичных торгов, протокола и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности перед банком и обременения в виде ипотеки на объект недвижимости.

В обоснование требований указала на то, что 23.08.2012 года по договору купли-продажи приобретена в собственность с частичным использованием кредитных средств в соответствии с договором об ипотеке квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заочным решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от 01.07.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в сумме 1339049,12 руб. и об обращении взыскания на спорную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.10.2015 года заочное решение от 01.07.2015 года изменено в части определения начальной продажной цены реализации имущества на торгах, установлена начальная продажная цена в размере 1407760 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 13.01.2016 года возбуждено исполнительное производство №

Спорное имущество было передано на реализацию с нарушением требований законодательства, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представлением прокурора Ленинского района Тульской области и ответом УФССП России по Тульской области.

14.08.2017 года за ФИО15 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи имущества от 09.11.2016 года, заключенного по результатам публичных торгов с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области который до настоящего времени не исполнен.

При этом, организатором торгов существенно нарушена процедура проведения торгов, а именно: имущество должника не реализовано в установленный п. 1 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок - 2 месяца с даты передачи арестованного имущества на торги. В нарушение п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке повторные торги по продаже заложенного имущества проведены позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов, а именно, поскольку первичные торги были проведены 29.08.2016 года, то повторные торги должны были быть проведены не позднее 29.09.2016 года, однако в нарушение требований закона были проведены 28.10.2016 года.

Данные нарушения сроков реализации заложенного имущества приводили к стагнации цены, чем нарушено право на реализацию имущества по рыночной цене. Кроме того, поскольку предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только участником, которая и была признана победителем, поскольку второй участник, участвуя в торгах, не делал никаких предложений по приобретению имущества, то действия участников торгов также повлекли нарушение права должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

Одновременно организатором торгов были нарушены условия реализации с публичных торгов заложенного имущества, установленные ФЗ «Об ипотеке», изложенные в Протоколе № от 28.10.2016 года, а также порядок заключения договора купли-продажи от 09.11.2016 года.

Так, согласно п.6.2 Протокола № от 28.10.2016 года оплата производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Протокола. Согласно п.6.5. Протокола не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в течении двух банковских дней после истечения срока считается отказом от исполнения обязательств по оплате имущества. Согласно п.7 Протокола покупатель обязан подписать договор купли-продажи по результатам торгов, являющийся одновременно актом приема-передачи правоустанавливающих документов на имущество, не ранее, чем через 10 дней, и не позднее, чем через 15 дней с даты настоящего протокола.

Все указанные в Протоколе № от 28.10.2016 года условия подписания договора купли-продажи имущества от 09.11.2016 года являются ничтожными в силу закона, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 57 Закона об ипотеке лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов, т.е. не позднее 02.11.2016 года. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

Согласно п.6.4. Протокола № от 28.10.2016 года факт оплаты имущества удостоверяется выпиской из лицевого счета организатора торгов, подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты имущества.

Согласно платежному поручению № от 02.11.2016 года денежные средства в сумме 1148761,96 руб. были внесены ФИО15 по системе «Интернет-Банк» 02.11.2016 года. Согласно выписке из лицевого счета организатора торгов, денежные средства были внесены 04.11.2016 года, что подтверждает нарушение сроков внесения покупной цены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 58 Закона об ипотеке, ч. 7 ст. 449.1 ГК РФ не позднее чем на следующий день после того, как имело место вышеуказанное обстоятельство - неуплата победителем торгов покупной цены в установленный срок, публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися и договор с ним считается незаключенным.

В соответствии с ч. 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 07.11.2016 года, если производить отсчет от даты 02.11.2016 года в нарушение п.6.4. Протокола № от 28.10.2016 года.

Помимо этого, вынесенное 14.09.2016 года постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % судебным приставом залогодателю- ФИО14 не вручалось, чем было нарушено её право на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Поскольку ранее ФИО14 обращалась за защитой своего нарушенного права с иском о признании торгов, протоколов заседания комиссии и договора купли-продажи недействительными в <данные изъяты> районный суд Тульской области, Тульский областной суд, но по иным основаниям (дело №), то считала, что срок исковой давности прервался на период рассмотрения дел и истекает 02.06.2018 года.

На основании вышеизложенного, просила признать недействительными результаты проведения публичных торгов, состоявшихся 28.10.2016 года, протокола № от 28.10.2016 года и договора купли-продажи от 09.11.2016 года, заключенного по результатам торгов, в отношении заложенного имущества: <данные изъяты> квартиры с №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности в виде возврата права собственности на указанный объект недвижимого имущества ФИО14, что является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, с восстановлением перед Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» задолженности, и обременения вышеуказанного объекта недвижимости в виде ипотеки.

Истец ФИО14 и её представитель по ордеру адвокат Антонов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просили удовлетворить.

Представители истца согласно доверенности ФИО17 и ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями закона.

Ответчик -межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщило.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО16 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, в том числе в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности по оспариванию торгов.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Тульской области согласно доверенности ФИО10 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» согласно доверенности ФИО11 просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение истца ФИО14, выразившей согласие на рассмотрение дела в отсутствие её представителей согласно доверенности ФИО17 и ФИО18, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца ФИО14 и её представителя адвоката Антонова И.В., представителя ответчика ФИО16, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО14 по договору купли-продажи от 17.08.2012 года с привлечением кредитных средств, предоставленных ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от 17.08.2012 года была приобретена в собственность <данные изъяты> квартира площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный) №, расположенная по адресу: <адрес>. Исполнение ФИО14 обязательств по возврату кредита предоставленного на приобретение жилья, по условиям кредитного договора были обеспечены залогом вышеуказанной квартиры.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от 01.07.2015 года, вступившим в законную силу 15.10.2015 года, постановлено: взыскать с ФИО14 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 1339049,12 руб., расходы в размере 3000 руб. на проведение оценки стоимости предмета залога и по уплате государственной пошлины в размере 20895,25 руб., общую сумму 1362944,37 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, жилое помещение – <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, на которое обращено взыскание, <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, в размере 1096299 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 15.10.2015 года вышеуказанное решение в части определения начальной продажной стоимости предмета залога изменено, определена начальная продажная стоимость <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1407760 руб.

Решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от 25.05.2017 года, вступившим в законную силу 28.09.2017 года, ФИО13, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО14 о признании недействительным кредитного договора № от 17.08.2012 года в части обеспечения исполнения обязательства заемщика и закладной, составленной заемщиком ФИО14 по кредитному договору, отказано.

Решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от 19.01.2017 года, вступившим в законную силу 30.03.2017 года, ФИО14 отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества по Тульской области и ФИО15 о признании торгов, протоколов заседания комиссии и договора купли-продажи недействительными.

Как усматривается из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 30.03.2017 года, судом установлено, что на основании выданного <данные изъяты> районным судом Тульской области исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 13.01.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО14

04.02.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО14 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: <адрес>. Указанный акт был составлен в присутствии понятых: ФИО2 и ФИО3, представителя взыскателя ФИО4, но при отсутствии ФИО14 Постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста на имущество истицей не оспаривались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 25.04.2016 года вышеуказанная квартира передана в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Территориальное управление Росимущества в Тульской области на торги, объявление о дате проведения которых было размещено в периодическом издании Газета «Тульские известия» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ и на сайте www.torgi.gov.ru.

Назначенные на 29.08.2016 года торги согласно протоколу № заседания комиссии по проведению торгов Территориального управления Росимущества в Тульской области от 29.08.2016 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, и данная информация была размещена и опубликована на сайте www.torgi.gov.ru.

На основании уведомления Территориального управления Росимущества в Тульской области от 29.08.2016 года судебным приставом – исполнителем 14.09.2016 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % в соответствии с п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлена цена имущества в размере 1196596 руб.

27.09.2016 года организатором торгов - Территориальным управлением Росимущества в Тульской области размещено извещение о проведении повторных торгов на 28.10.2016 года в периодическом издании Газета «Тульские известия»№ №) от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте Российской Федерации, на официальном сайте Территориального управления Росимущества в Тульской области и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет».

Судом также установлено, что к участию в торгах было допущено два участника: ФИО5 и ФИО15, которыми поданы заявки на участие в торгах и в качестве задатка каждым внесена денежная сумма в размере 59800 руб.

28.10.2016 года составлен итоговой протокол № заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, по подведению итогов аукциона, из которого следует, что начало заседания комиссии в 10-00 часов, торги по нескольким лотам, в том числе по лоту №, то есть по продаже квартиры истицы, которые состоялись, и определен победитель, указанный в протоколе № заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, о результатах торгов по продаже имущества от 28.10.2016 года.

Из протокола № от 28.10.2016 года заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, о результатах торгов по продаже имущества усматривается, что заседание комиссии по проведению торгов (лот №) началось в 10 час.18 мин. и окончено в 10 час. 20 мин. Из двух участников ФИО5 и ФИО15 был определен победитель торгов по продаже арестованного имущества ФИО15, которой допущен один шаг в размере 1 % от начальной цены имущества, составляющий 11965,96 руб., в результате чего размер цены по продаже предмета торгов лота №, то есть вышеуказанной квартиры, составил 1208561,96. Протокол подписан членами комиссии и победителем торгов.

09.11.2016 года между Территориальным управлением Росимущества в Тульской области и ФИО15 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая продана за 1208561,96 руб. без НДС. Оплата покупателем произведена в полном объеме и исполнительное производство прекращено.

Одновременно судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО14 в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что наличия существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты торгов, ответчиками не допущено. Доказательств наличия оснований для признания торгов недействительными, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, истицей не представлено.

Доводы ФИО14 о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о снижении цены квартиры на 15 %, обоснованно отклонены судом, так как снижение начальной продажной цены заложенного имущества осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ввиду признания торгов от 29.08.2016 года несостоявшимися. Ссылка ФИО14 о наличии между зарегистрированными участниками ФИО15 и ФИО5 картельного сговора, ничем по делу не подтверждена.

Доводы стороны истицы о том, что действия ФИО5 и ФИО15 были направлены на снижение цены на торгах, опровергается материалами дела. Регистрация граждан для участия в торгах одновременно по нескольким лотам не свидетельствует о картельном сговоре этих лиц и нарушении норм действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО14 обосновывает свои требования тем, что нарушение сроков реализации имущества – квартиры, а именно: квартира не реализована в 2-месячный срок с даты её передачи на торги, повторные торги по продаже квартиры проведены позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов, привело к нарушению её права на реализацию имущества по рыночной цене. Организатором торгов были нарушены условия реализации с публичных торгов заложенного имущества, поскольку ФИО15 не внесла в установленный срок покупную цену на счет организатора торгов и нарушен порядок заключения договора купли-продажи, поскольку договор купли-продажи должен был быть заключен с ФИО15 не позднее 07.11.2016 года. Невручение судебным приставом –исполнителем ФИО14 постановления о снижении цены реализуемого имущества на 15%, лишило её (ФИО14) возможности обратиться в суд с заявлением об изменении цены квартиры при её реализации с публичных торгов.

При этом, указанный в настоящем иске довод ФИО14 о том, что действия участников торгов, а именно, что предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только участником, которая признана победителем, поскольку второй участник никаких предложений не делал, судом во внимание не берётся в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку данный довод был предметом исследования и оценки судов двух инстанций по ранее рассмотренному делу.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст.449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Статьёй 448 ГК РФ предусмотрено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением (п.70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, цена реализации заложенного имущества – спорной квартиры была определена решением суда в размере 1407760 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 25.04.2016 года усматривается, что общая стоимость передаваемой на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем указана в размере 1407760 руб., что соответствует решению суда.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Часть 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Тем самым, при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе.

В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель по правилам ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением снижает стоимость арестованного имущества на 15%.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.10.2015 года, в этой связи, в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан снизить первоначальную цену квартиры на 15% и цена переданного на повторные публичные торги имущества не могла быть иной, т.е. больше цены, установленной решением суда, сниженной на 15%.

Таким образом, невручение судебным приставом-исполнителем ФИО14 постановления о снижении на 15% цены реализуемой на повторных торгах заложенной квартиры на формирование стоимости реализованного имущества не повлияло и права должника при проведении повторных торгов данное обстоятельство не нарушило.

В соответствии с п.1 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно п.1 ст.92 вышеназванного закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Из письма территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 29.08.2016 года № судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО12 следует, что имущество, принадлежащее должнику ФИО14: <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, передано на реализацию организатору торгов по акту приема –передачи документов, характеризующих имущество от 21.07.2016 года.

Территориальное управление Росимущества в Тульской области назначило торги 29.08.2016 года.

Торги согласно протоколу № заседания комиссии по проведению торгов Территориального управления Росимущества в Тульской области от 29.08.2016 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Организатор торгов Территориальное управление Росимущества в Тульской области 27.09.2016 года разместило извещение о проведении повторных торгов на 28.10.2016 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от 19.01.2017 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что организатором торгов при реализации спорной квартиры сроки реализации заложенного имущества на публичных торгах не нарушены, следовательно, доводы ФИО14 о нарушении её прав на реализацию имущества по рыночной цене, являются необоснованными.

Не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела также довод истца о нарушении ФИО15 установленного законом срока оплаты имущества и о наличии оснований для признания торгов несостоявшимися.

В соответствии с п. 7 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

Согласно протоколу № заседания комиссии по проведению торгов от 28.10.2016 года лот№ - квартира - продана за 1208561,96 руб. В пункте 6.2. Протокола предусмотрена обязанность победителя торгов произвести оплату в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания протокола, с учетом задатка в сумме 59 800,00 руб. - в сумме 1148761,96 руб.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ФИО15 перечислила 1148761,96 руб. на счет УФК по Тульской области (ТУ Росимущества в Тульской области) платёжным поручением № от 02.11.2016 года, т.е. обязательство по оплате стоимости квартиры, возложенное на неё законом и договором, она исполнила в срок, совершив данную банковскую операцию на пятый день после проведения торгов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что Протокол № от 28.10.2016 г. имеет для его сторон силу договора, исполнение ФИО15 предусмотренного протоколом обязательства по оплате стоимости квартиры в указанный в протоколе срок свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком данного обязательства.

Согласно подп. 4 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В силу приведённой нормы право объявления торгов несостоявшимися принадлежит именно организатору торгов. То есть в случае, если бы ФИО15 нарушила срок оплаты лота, данное обстоятельство могло нарушить права и законные интересы организатора торгов и взыскателя, а не ФИО14

Согласно договора купли-продажи имущества от 09.11.2016 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, действующее на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 года № в лице руководителя ФИО6 продало в собственность ФИО15 <данные изъяты> квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>, кв<данные изъяты> за 1208561,96 руб.

Как указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности ФИО15 на квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.8 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Как указано истцом в исковом заявлении, согласно выписки из лицевого счета организатора торгов, денежные средства на счет были внесены 04.11.2016 года.

Договор купли-продажи с ФИО15 заключен 09.11.2016 года, т.е. в течении 5 дней с момента внесения денежных средств на счет организатора торгов.

Территориальное управление Росимущества в Тульской области приняло от ФИО15 исполнение обязательства в указанной сумме и 09.11.2016 года заключило с ней Договор купли-продажи имущества, что свидетельствует об отсутствии у организатора торгов оснований для объявления торгов несостоявшимися.

В связи с изложенным, доводы истца о несвоевременной оплате ФИО15 стоимости квартиры и о нарушении организатором торгов порядка заключения договора купли-продажи, также являются необоснованными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений, допущенных организатором публичных торгов, а допущенное судебным приставом-исполнителем невручение копии постановления о снижении цены квартиры на 15% на повторных торгах, не повлияло на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества) и не привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Ссылка истца на представление прокурора Ленинского района Тульской области от 12.12.2016 года и ответ УФССП России по Тульской области, которые подтверждают то, что спорное имущество было передано на реализацию с нарушением требований законодательства, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконности передачи судебным приставом заложенного имущества, на которое обращено решением суда взыскание, на торги.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО14 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Помимо этого, руководствуясь ст.449 ГК РФ, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении ФИО14 в полном объёме исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из решения <данные изъяты> районного суда Тульской области от 09.01.2017 года, вступившего в законную силу 10.02.2017 года, ФИО14 обратилась с административными исковыми требованиями к судебным приставам -исполнителям ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО12, ФИО7 о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о передаче арестованного имущества на торги, акта о передаче квартиры на реализацию в специализированную организацию, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, 29 декабря 2016 года.

Представление прокурора Ленинского района Тульской области от 12.12.2016 года, принятое по обращению ФИО14, последняя получила в декабре 2016 года.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО14 обратилась в <данные изъяты> районный суд Тульской области с исковым заявлением о признании недействительными торгов и признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО15 14.11.2016 года, то есть сразу же после проведения торгов, состоявшихся 28.10.2016 года. Впоследствии ФИО14 дополнила свои исковые требования новым требованием о признании недействительными протоколов заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений от 28.10.2016 года за №.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ ФИО14 была вправе обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными в течение одного года со дня проведения торгов, а именно - в срок до 28.10.2017 года.

Истечение указанного срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении всех заявленных ФИО14 требований.

При этом оснований для удовлетворения заявленного представителем ФИО14 ходатайства о восстановлении срока на обращение с данным исковым заявлением в суд, не имеется.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока представитель истца указал, что ФИО14 является опекуном <данные изъяты> - ФИО13 и осуществляет уход за ней в течение длительного времени; ФИО14 ранее обращалась в суд с иском о признании торгов, протокола заседания комиссии и договора купли-продажи недействительными в <данные изъяты> районный суд Тульской области; у истца отсутствуют познания с юриспруденции и материальные средства для обращения за юридической помощью.

Вместе с тем истец не представил доказательств пропуска по уважительной причине годичного срока на обжалование торгов, состоявшихся 28.10.2016 года.

Более того, как усматривается из ранее рассмотренных <данные изъяты> районным судом Тульской области решений с участием ФИО14 её интересы при рассмотрении этих дел представляли профессиональные юристы: ФИО8, ФИО18, ФИО17, адвокат ФИО9

В исковом заявлении истец со ссылкой на ст. 204 ГК РФ также заявил о том, что срок исковой давности по заявленным и рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям не течёт, так как ранее ФИО14 обращалась за защитой своего нарушенного права с иском о признании торгов, протоколов заседания комиссии и договора купли-продажи недействительными в <данные изъяты> районный суд Тульской области, Тульский областной суд, но по иным основаниям в рамках дел №, в связи с чем, срок исковой давности прервался на период рассмотрения дел и истекает 02.06.2018 года.

Однако данное суждение истца является ошибочным, так как предъявление истцом исковых требований, рассмотренных в рамках других дел, не приостанавливает течение срока исковой давности по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО14 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО15, о признании недействительными результатов проведения публичных торгов, протокола и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности перед банком и обременения в виде ипотеки на объект недвижимости– отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

судья