Решение № 2А-161/2020 2А-161/2020(2А-2253/2019;)~М-1889/2019 2А-2253/2019 М-1889/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-161/2020

Дело № 2а-161/2020

36RS0001-01-2019-003319-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.02.2018 г. по 25.11.2019 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.02.2018 г. по 25.11.2019 г.; несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 21.02.2018 г. по 25.11.2019 г.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в Железнодорожный РОСП г. Воронежа 07.02.2018 года направлен на исполнение исполнительный документ № 2-1508/2017, выданный 06.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 Судебным приставом-исполнителем 21.02.2018 года возбуждено исполнительное производство № 5003/18/36030-ИП от 21.02.2018 года, согласно данных официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1, бездействия которого считает незаконными, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника не направлены. Полагает, что поскольку нормами законодательства о возбуждении исполнительного производства предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении на выезд должника, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести такое постановление, а также направить в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела представитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, действующий по доверенности от 09.01.2019 г., представил суду копии материалов исполнительного производства, а также почтовые реестры, свидетельствующие о направлении копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. Пояснил, что частично требования, содержащиеся в исполнительном документе были выполнены, при этом правовых оснований в вынесении постановления об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представители акционерного общества «ОТП Банк», УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, а также должник в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-1508/2017 от 11.01.2018 года, выданного судебным участком № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области на взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 13337 рублей 97 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Воронежа 21.02.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 5003/18/36030-ИП (л.д. 101-103, 104).

Материалами исполнительного производства, копии которых имеются в материалах административного дела подтверждается вынесение судебным приставом-исполнителем следующих постановлений и совершение следующих исполнительских действий: постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 09.04.2018 года, 26.09.2018 года, постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 11.04.2018 года (взыскателю АО «ОТП Банк» постановлено перечислить 1452,07 рублей), постановление о распределении ДС от 04.07.2018 года (взыскателю АО «ОТП Банк» постановлено перечислить 0.72 рубля), постановление о распределении ДС от 11.10.2018 года (взыскателю АО «ОТП Банк» постановлено перечислить 3348.07 рублей), акт совершения исполнительных действий от 27.11.2019 г. о выходе по месту нахождения (жительства) должника, в результате которого должник не установлен, также как и его имущество. Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительно документа взыскателю от 27.11.2019 года подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий. Материалы исполнительного производства также содержат сведения об автоматизированном направлении судебным приставом-исполнителем запросов в банки, ФМС, ГИБДД, ПФР, ФНС (л.д. 83-100)

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом в ходе рассмотрения дела судом установлено частичное исполнение требований имущественного характера в сумме 5027,57 рублей при общей сумме требований по исполнительному документу 13337,97 рублей.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, учитывая предмет исполнения и ограничения, установленные ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая приведенные обстоятельства суд проходит к выводу о том, что доводы, изложенные в административном иске о бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, которые частично были исполнены. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 27.11.2019 года, что не лишает взыскателя права на повторное предъявление его к исполнению и в этой части действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не обжалуются.

В части третьей просительной части иска административным истцом не указано, о несвоевременном направлении каких именно процессуальных документах в адрес взыскателя идет речь. Из описательной части иска следует, что не было направлено никаких процессуальных документов, в том числе и акта совершения исполнительных действий.

Вместе с тем копиями почтовых реестров от 14.12.2018 года и 27.02.2018 года подтверждается направление в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, при этом само по себе направление копий указанных постановлений в установленный законом срок безусловным образом не свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Доказательств обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат и к иску таких доказательств не приложено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.02.2018 г. по 25.11.2019 г.; не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации за период с 21.02.2018 г. по 25.11.2019 г.; несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 21.02.2018 г. по 25.11.2019 г. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020 года.