Апелляционное определение № 33-11010/2025 33-657/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Гилева О.М.

Дело № 33-657/2026 (33-11010/2025)

УИД: 77RS0004-02-2025-001116-43

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Очерского районного суда Пермского края от 3 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2023 года ФИО1 ошибочно перевела со своего расчетного счета в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 200 000 рублей на расчетный счет по номеру телефона **, получатель «Дарья Ч.»., между ней и получателем средств сделок не заключалось, намерения одарить получателя не имелось. Клиент ПАО Сбербанк «Дарья Ч.» истцу не знаком, соответственно паспортных данных данного клиента и адрес его проживания истцу были не известны. Попытки возврата денежных средств путем звонков по абонентскому номеру оказались безрезультатными, в связи с чем истец обратилась в отделение банка получателя АО «ТБанк». В свою очередь в АО «ТБанк» пользователем которого является истец и со счета которого осуществлен перевод денежных средств, истцу также было отказано в возврате ошибочно переведенных денежных средств по причине их фактического зачисления на расчетный счет получателя с разъяснением необходимости обращения в банк получателя денежных средств. В возврате ошибочно переведенных денежных средств ПАО Сбербанк истцу отказано, так как отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно. Кроме того, согласно данному ответу получателю направлено сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода, после чего при согласии получателя («Дарья Ч.») и наличии денежных средств они будут истцу возвращены. Предпринятые меры истцом вернуть ошибочно направленные денежные средства оказались безрезультатными.

Протокольным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего - ФИО2 (л.д.50).

Протокольным определением суда от 5 августа 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К. и ПАО Сбербанк.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 3 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в исковых требованиях ФИО5 отказать в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные возражениям в суде первой инстанции на исковые требования, указывая, что ее сожитель К. работал водителем у истца, и денежные средства, переведенные на ее карту ФИО1 являются его заработной платой. Указывает, что истец на протяжении полугода с момента перевода денежных средств не предпринимала попытки по их возвращению, претензий не направляла, связаться по номеру телефона не пыталась. Полагает, что суду следовало применить норму, предусмотренную частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, о невозвратности неосновательного обогащения. Указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Определением от 11.02.2026 судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен К. в качестве соответчика, что в силу п. 4 ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать денежные средства с ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Осинкин В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 со своего счета, открытого в АО «ТБанк», 30 июня 2023 года перевела по номеру телефона ** на счет ПАО Сбербанк 200 000 рублей получателю «Дарья Ч.» (л.д.11), данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленным ПАО «Сбербанк» отзывом с указанием персональных данных на чье имя были переведены данные денежные средства – ФИО2 (л.д.21-25, 26-30), а также выпиской из журнала смс-сообщений, содержащей сведения о перечислении 30 июня 2023 года на счет ФИО2 200 000 рублей (л.д.31-32,42).

Денежные средства переведены без указания наименования платежа.

Согласно выписке по платежным счёту ФИО2 после поступления на счет 30.06.2023 в 16:08 (МСК) денежных средств в размере 200000 руб. (остаток 200000 руб.), были произведены операции, так, в частности, была произведена выдача наличных 50000 руб., оплата коммунальных платежей, связи, интернет 75 руб., перевод с карты 24400 руб., перевод с карты 800 руб., оплата услуг кафе 173 руб., перевод с карты 400 руб., прочие операции 35,60 руб., прочие операции 32000 руб., перевод с карты 5000 руб., оплата услуг супермаркетов 194, 98 руб., перевод с карты 1000 руб., перевод с карты 500 руб., перевод с карты 80000 руб., оплата отдыха и развлечения 248 руб., отдыха и развлечения 226 руб. и т.д. (л.д. 134-136).

С 2020 года ФИО2 и К. ведут совместный быт и у них имеется два общих ребенка (л.д.114-115).

Возражая против заявленных требований, ответчики ФИО2, К. указывали на то, что данные денежные средства были перечислены ответчику истцом в качестве заработной платы, предназначенной для дата, поскольку между К. и истцом были неофициальные трудовые отношения, с марта 2024 года К. прекратил работать и общаться с ФИО1, факт знакомства К. с истцом подтверждается скриншотом переписки (л.д.84-85), поскольку у К. были заблокированы счета денежные средства переводились на счет ФИО2 Согласно представленному скриншоту переписки пользователь Ирина Александровна с номером ** отправила 19 марта 2024 года сообщения К. «Привет, что-то случилось с тобой? Что с Лысьвой, я еду? У меня на четверг запись» (л.д. 85). Также представлены сообщение от К. (л.д. 140), согласно которым от К. в адрес ФИО2 поступили сообщения 30.06.2023 в 20:59 ** ФИО6 32т», в 21:01 «** Анна сбер 5т», 22:12 «** Александр 80», 22:31 «Ну что?».

Анализируя представленные доказательства ответчиков судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают наличие трудовых правоотношений между сторонами ФИО1 и К., размер задолженности, то обстоятельство, что ФИО1 должна была К. выплатить заработную плату именно в размере 200000 руб. Денежные средства после их получения ответчиком ФИО2 были потрачены ей по своему усмотрению, в том числе на оплату услуг кафе, такси, что подтверждается выпиской по счету ФИО2, данноеобстоятельство ответчиками не опровергнуто, в том числе и перепиской между ФИО2 и К., поскольку из нее не следует, что денежные средства переводились именно для К. и он распоряжался ими как своими собственными. Представленный скриншот с сообщениями от имени истца от 19.03.2024 с указанием ее номера, который был известен ответчикам из полученного сообщения от Тинькофф банка от 24.01.2024 (л.д. 224), также не подтверждает наличие трудовых правоотношений, размер заработной платы К. 100000 рублей в месяц, наличие обязанности у истца по выплате заработной платы или оплаты услуг К. как водителя за период с марта 2023 года по апрель 2024 года в размере 200000 руб. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений из трудового договора или договора оказания услуг водителя между истцом ФИО1 и ответчиком К. на запрос судебной коллегии ответчиками не представлено, при этом истец отрицает наличие между ней и К. договорных правоотношений. Доводы ответчика К. о том, что им был предоставлен номер ответчика ФИО2 истцу для перевода заработной платы, поскольку у него были заблокированы счета является голословным, доказательств блокировки счетов К. не представлено.

Судебной коллегией не усматривается оснований для применения в данном случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, ФИО1 при отсутствии правовых оснований 30.06.2023 перевела денежную сумму в размере 200000 руб. ошибочно по номеру телефона **, получатель «Дарья Ч.», поскольку является риелтором и часто переводит денежные средства, данный номер дали ФИО1 для совершения сделки, через несколько дней ей сообщили, что деньги не пришли, через час она связалась с банком сообщила об ошибочности перевода, с ответчиками она не знакома, ответчики не оспаривали то обстоятельство, что ФИО1 является риелтором, попытки возврата денежных средств путем звонков по вышеуказанному номеру оказались безрезультатными, истец обращалась в банки с просьбой о возврате денежных средств, что подтверждается, в том числе сообщением от Тинькофф от 24.01.2024 «Наш клиент ошибся номером и случайно перевел вам 200000 р. 30.06.2023. Пожалуйста, свяжитесь с ним, чтобы вернуть деньги» (л.д. 224), ответом ПАО Сбербанк от 04.09.2024, согласно которому отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно, направлено сообщение получателю с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода, при отказе получателя вернуть деньги, вопрос необходимо решать в судебном порядке (л.д. 12). Затем 19.01.2025 истец ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, поскольку получатель денежных средств не знаком истцу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт ошибочного перевода спорной денежной суммы на карту ответчицы, при этом принимает во внимание, что перевод спорной денежной суммы носил однократный характер, совершенные ФИО1 действия после списания с ее банковской карты спорных денежных средств по обращению в банки, а в последующем в суд к ПАО «Сбербанк России» с просьбой оказать содействие в получении данных о держателе расчетного счета, являются последовательными, правомерными, также судебная коллегия учитывает период обращения с исковым заявлением с учетом попыток обращения истца в банки о возврате денежных средств, свидетельствующими о том, что воли на перечисление денежной суммы непосредственно ФИО2 безвозмездно, либо на основании имевшихся между ними гражданско-правовых правоотношений, у ФИО1 не имелось, истцом была совершена техническая ошибка при осуществлении транзакции, каких-либо правоотношений между сторонами не установлено, ответчик ФИО2 не вернула истцу денежные средства, представленными ответчиком доказательствами, в том числе скриншотами переписки, не оспорена ошибочность перевода денежных средств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика ФИО2 за счет истца.

Указание ответчика на то, что истец долгое время не предпринимала попыток по возврату денежных средств не опровергают выводов о наличии ошибочности перевода, оснований для удовлетворения требований иска, поскольку истцом последовательно предпринимались действия по возврату денежных средств, путем обращений в банки, а затем в суд, при этом обращение за судебной защитой нарушенных прав в любой период времени является правом истца, которое может быть реализовано на основании диспозитивных начал гражданского и гражданско-процессуального права. Оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия не усматривает с учетом даты подачи искового заявления 19.01.2025 и перевода денежных средств 30.06.2023 трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами, в связи с чем в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ее поведение является недобросовестным, не состоятельно, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующих доказательств злоупотребления правом не представлено, при том положении, что в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано обратное.

При названных обстоятельствах в отсутствие допустимых и достаточных доказательств наличия трудовых отношений между истцом и К., оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 200000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200000 руб., поскольку факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащение в размере 200000 рублей к ответчику ФИО2, и об отказе в удовлетворении исковых требований к К.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 3 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт ***) неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к К. отказать.

Председательствующий:

Судьи: