Решение № 2-1085/2021 2-1085/2021~М-222/2021 М-222/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1085/2021

Дело № 2-1085/2021

УИД 50RS0052-01-2021-000328-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королева» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований ФИО3 указал, что 22 января 2019 года между ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор № от 22 января 2019 года участия в долевом строительстве (далее – договор). В силу п.1.1 договора застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить <данные изъяты>-х секционный <данные изъяты>-ти этажный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность объект долевого строительства («квартиру»), указанный в п.1.2, настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п.1.2 договора застройщик обязуется построить участнику долевого строительства следующую квартиру - однокомнатную, №, на <данные изъяты>-м этаже, подъезд № площадью: общая (с учетом не отапливаемых помещений) - 43,52 кв. м, общая площадь - 40,73 кв. м, жилая площадь -17,95 кв. м, по адресу: <адрес> (условный строительный адрес), и общее имущество. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в III квартале 2019 г. (п.1.3 договора), то есть до 30 сентября 2019 г. Застройщик принял на себя обязательства передать ФИО3 в собственность квартиру, указанную в п.1.2, настоящего договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, на основании акта сдачи-приемки в течение 1 месяца с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.1.5 договора), то есть до 31 октября 2019 г. Условия договора в части оплаты в размере 3 699 200 (Три миллиона шестьсот девяносто девять тысяч двести) рублей ФИО3 исполнены в полном объеме. В свою очередь застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) не позднее 31 октября 2019 г. не исполнил. Квартира передана по акту приема-передачи 02.06.2020 г. Сумма неустойки за период с 01 ноября 2019 г. по 01.06.2020 г. составляет: 321 213,87 руб. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец находился в стрессовом состоянии, т.к. боялся, что ни квартиру, для приобретения которой была израсходована значительная сумма семейного бюджета, не будет передана, ни возвращены денежные средства вообще. Сложившаяся ситуация, крайне отрицательно отразилась на здоровье истца. В связи со сложившейся ситуацией истец вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. 03 декабря 2020 г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания услуг от 03.12.2020 г. № № (далее – договор № №), согласно которому, ООО «<данные изъяты>» оказывает истцу следующие услуги: проведение устной консультации; исследование документов, анализ перспективы рассмотрения дела; составление претензии; проведение переговоров; подготовка и согласование всех необходимых судебных документов, в том числе искового заявления, ходатайств и иных заявлений. В соответствии с п.4.1. договора № №, стоимость услуг составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 03 декабря 2020 г. во исполнение условий договора № № истцом оплачены ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. 08 декабря 2020 года ответчику направлена претензия с требованием возместить неустойку в добровольном порядке. Однако данное требование проигнорировано. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 321 213,87 руб.; возмещение морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; расходы на отправление претензии, телеграммы в размере 60,0 и 444,60 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900,0 руб.

Истец, ФИО3, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал в по основаниям, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королева», действующий на основании доверенности и ордера № от 13.11.2017 г., ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признал, поддержал представленный в материалах дела письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснил суду, что передача объекта долевого строительства за пределами срока договора произошла не по его вине, истцу направлялось уведомление о переносе сроков строительства. Полагал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Однако, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа и неустойки, взыскиваемых с ответчика, расходов на оплату юридических услуг, применить ст.333 ГК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2019 года между ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор № от 22 января 2019 года участия в долевом строительстве.

Обязательства по договору в части оплаты долевого взноса в размере 3699200 рублей ФИО3 исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в договоре обозначен не позднее 31 октября 2019 г.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали предполагаемый срок окончания строительства, и он является сроком исполнения обязательств по договорам. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В части требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ-214, суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет, согласно которому, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил c 01.11.2019 по 01.06.2020 г. (214 дней). Соответственно размер неустойки за указанный период составляет 321 213,87 руб. (3 699 200 руб. (цена договора) х 214 дней (количество дней просрочки) х ключевая ставка ЦБ РФ / 100 / 150), является арифметически верным, ответчиком ничем не опровергнут, а формула расчета неустойки соответствует требованиям закона, уменьшению не подлежит. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что на сегодня дом построен, объект долевого строительства передан 02.06.2020 г.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В суде ответчик заявил об уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу пункта 8 Обзора практики, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 000,0 руб.

В части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

08 декабря 2020 г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, сообщил реквизиты для перечисления, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей. При этом судом учтено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие расходы на оплату юридических, информационных и консультационных услуг ООО <данные изъяты>», а именно: договор возмездного оказания услуг от 03.12.2020 г. № ФЛ-1712/20, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.12.2020 года на сумму 15 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12-14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, заключавшихся в консультациях, подготовке процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании и другие обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату возмездных услуг ООО «СУДИЯ».

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11).

Таким образом, размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд считает необходимым взыскать почтово-телеграфные расходы в размере 60,0 руб. за отправку досудебной претензии, 444,60 руб. за отправку телеграммы ответчику, поскольку указанные расходы связаны с бездействием ответчика.

Понесенные истцом расходы на удостоверение доверенности представителя у нотариуса в размере 1 900,0 руб. не подлежат возмещению в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО3, зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной ФИО1, нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области 03 декабря 2020 года, следует, что данная доверенность выдана по вопросу взыскания неустойки за нарушение срока долевого строительства по договору № от 22 января 2019 года участия в долевом строительстве, по договору № от 22 января 2019 года участия в долевом строительстве с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королева», а также представление интересов истца в иных органах и организациях, не связанных с рассмотрением гражданского дела в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию расходов за оформление доверенности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королева» подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, учитывая при этом, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, в доход местного бюджета, суд взыскивает государственную пошлину размере 6200 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по компенсации морального вреда).

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск ФИО3 ФИО10- удовлетворить частично

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (ИНН № ОГРН № адрес: <адрес>) в пользу ФИО3 ФИО11 неустойку за период c 01.11.2019 года по 01.06.2020 года (214 дней) в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; почтово-телеграфные расходы 504,6(пятьсот четыре рубля шестьдесят копеек) рублей.

В части исковых требований ФИО3 ФИО12, превышающей взысканный, – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова