Решение № 2-14787/2017 2-2012/2018 2-2017/2018 2-2017/2018(2-14787/2017;)~М-12382/2017 М-12382/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-14787/2017

Дело № 2-2012/2018(4)

Мотивированное
решение составлено 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» и ФИО2, в котором просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 66236 рублей 30 копеек, штраф, с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также взыскать пропорционально с САО «ВСК» и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В исковом заявлении истец указала, что 06.01.2017 в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Гагарина,1 – Блюхера произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво СХ70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

В период с 06.01.2017 гола по 06.03.2017 года ФИО1 была нетрудоспособна в связи с полученной травмой, при этом сумма утраченного заработка составила 77395 рублей 80 копеек. Также истец понесла дополнительные расходы на такси, лечение и приобретение медикаментов в общей сумме 48256 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, ответчиком САО «ВСК» выплачена страховое возмещение в размере 109415 рублей 60 копеек, из которого 59415 рублей 60 копеек в счет выплаты утраченного заработка и 50000 рублей в счет страховой выплаты по нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с САО «ВСК» некомпенсированный остаток утраченного заработка в размере 17980 рублей 20 копеек, расходы на лечение 48256 рублей 10 копеек.

Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей и просит взыскать с виновника ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 17 980 рублей 20 копеек, дополнительные расходы на лечение и приобретение медикаментов в размере 46 736 рублей 10 копеек, а также штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование своей позиции истец пояснила, что в результате аварии получила травму <данные изъяты>, в связи с чем ей было проведено две операции 06.01.2017 года и 13.01.2017 года. По причине полученной травмы она длительное время испытывала сильные боли, сейчас болевые ощущения сохранились в области <данные изъяты>, образовшихся на руке после операций, при этом ее не покидает чувство стянутости кожи, зуда. Ввиду наличия <данные изъяты> у истца появились психологические комплексы, кроме того, в настоящее время ее рука ограничена в движениях и физических нагрузках. Виновник аварии ФИО2 за время нахождения в больнице самочувствием истца не интересовался, никакой помощи не оказывал, денежной компенсации не предлагал. 14.03.2017 года после рассмотрения судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО2 выплатил истцу в счет компенсации расходов на такси денежную сумму в размере 15000 рублей, а впоследствии на контакт с истцом не выходил. ФИО1 считает сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взыскиваемой с ответчика ФИО2, справедливой и обоснованной, поскольку после спровоцированной им аварии на ее руке остались <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что истец понесла дополнительные расходы на лечение, которые подлежат возмещению ответчиками, поскольку данные расходы являются необходимыми и обоснованными, а именно истец понесла дополнительные расходы на пребывание в платной палате в МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» в размере 3400 рублей, на повторный рентген снимок в МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» в размере 388 рублей, на анализ крови на антитела к ВИЧ в размере 350 рублей, на анализ крови на гепатит В, гепатит С в размере 1080 рублей, на консультацию в центре косметологии и пластической хирургии в размере 500 рублей, на приобретение препарата кальция «Артра мсм Форте» в размере 1619 рублей 20 копеек, пластыря «Мепиформ» в размере 5070 рублей, препаратов «Контрактубекс пластырь» и «Контрактубекс гель» в размере 1950 рублей, лекарственного средства «Амоксициллин» в размере 251 рубля 20 копеек, препарата «Нейромультивит» в размере 615 рублей 20 копеек, на эластичный бинт в размере 160 рублей, мяч для тренировки кисти в размере 218 рублей 50 копеек, бандаж для фиксации лучезапястного сустава в размере 520 рублей, препаратов «Сигумир» и «Карталакс» в размере 5500 рублей, на препараты «Бак-Сет Форте», «Целебрекс», «Мумие Алтайское», леденцы «Бобс», гематоген «Ферро», ополаскиватель «Лесой бальзам Кедр/Шалфей», пипетку глазную в общей сумме 1 159 рублей. Также полагает, что ответчики должны возместить истцу предстоящие затраты на лечение рубцов в Центре косметологии и пластической хирургии, стоимость которого составит 24000 рублей. При этом полагает, что расходы, понесенные истцом в рамках программы обязательного медицинского страхования, подлежат возмещению САО «ВСК», а остальные расходы подлежат возмещению причинителем вреда ФИО2

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «ВСК». В судебном заседании 12.04.2018 года исковые требования в части, заявленной к САО «ВСК», не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что 03.05.2017 года САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 109415 рублей 60 копеек. При этом из представленных медицинских документов следует, что в результате рассматриваемого страхового случая истцу причинены телесные повреждения в виде перелома лучевой кости, что согласно п. 54 Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 соответствует 10% от страховой суммы и составляет 50000 рублей. Поскольку утраченный заработок истца превысил сумму в размере 50000 рублей, то в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу подлежал возмещению утраченный заработок в размере 27395 рублей 80 копеек, представляющий собой разницу между утраченным потерпевшей заработком и суммой страхового возмещения за причинение вреда здоровью. Таким образом, истцу подлежала выплата суммы страхового возмещения в размере 77395 рублей 80 копеек, однако ей было выплачено 109 415 рублей 60 копеек, что существенно превышает сумму, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из чего следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме. Также пояснил, что в сумму страховой выплаты не включены чеки и квитанции, свидетельствующие о дополнительных расходах истца на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов, поскольку данные расходы не подтверждены соответствующими рекомендациями врача.

Ответчик ФИО2 исковые требования, предъявленные к нему, не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что им в марте 2017 года в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2017 года, передана истцу ФИО1 сумма в размере 15000 рублей, которая является разумной и справедливой. Кроме того, сразу после аварии им предприняты все необходимые меры к оказанию помощи истцу, в частности на место происшествия вызваны скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, а также потерпевшей был предоставлен сотовый телефон для связи с родственниками. Впоследствии он неоднократно звонил ФИО1, чтоб узнать о состоянии ее здоровья, предлагал свою помощь. Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении суд не усмотрел в его действиях отягчающих обстоятельств, напротив, принял во внимание положительные характеристики, наличие государственных и правительственных наград, статус ветерана боевых действия и участника контртеррористических операций в Чеченской республике, пенсионный возраст. Также полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя истца носит неразумный характер, чрезмерно завышен, а расходы, понесенные ФИО1 на оплату лечения, не подтверждены назначениями врача, при этом расходы по оплате платной палаты и такси не являются необходимыми расходами, поэтому требования о взыскании данных расходов не подлежат удовлетворению. Просит взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования, предъявленные к ФИО2, не признала, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование пояснила, что по требованиям о взыскании некомпенсированного остатка утраченного заработка в размере 17980 рублей 20 копеек, дополнительных расходов за медикаменты и лечение в размере 46736 рублей 10 копеек, а также штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, по указанным требованиям надлежащим ответчиком является страховая компания, в которой застрахована его гражданская ответственность, - САО «ВСК». Вместе с тем, страховщик свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, произвел потерпевшей выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 109415 рублей 60 копеек, что превышает размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также считает, что в связи с отсутствием подтверждения нуждаемости истца в дополнительных расходах на лечение и приобретение медикаментов в общей сумме 46736 рублей 10 копеек данные расходы возмещению не подлежат.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя ответчика САО «ВСК»» не уважительной и полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2017 в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Гагарина,1 – Блюхера произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво СХ70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, допустив столкновение транспортных средств, чем причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью. Вину в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании ФИО2 не оспаривал, постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «ВСК».

10.04.2017 года истец ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, приложив необходимый пакет документов.

03.05.2017 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 109 415 рублей 60 копеек.

05.09.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с претензией, в которой заявила требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, выражая несогласие с размером страховой выплаты в размере 109 415 рублей 60 копеек.

05.09.2017 года САО «ВСК» дан ответ на претензию истца об отказе в пересмотре размера страхового возмещения, включающего в себя как страховую выплату за причиненный вред здоровью, размер которой определен в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164, так и сумму возмещения за утраченный заработок, определенную на основании п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Абзацем вторым п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с выпиской из истории болезни стационарного больного МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» г. Екатеринбург ФИО1 находилась в МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» с 06.01.2017 года по 20.01.2017 года с диагнозом «<данные изъяты>

В силу п. 54 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164, при переломах костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, сопровождающихся переломами обеих костей, размер страховой выплаты определяется в размере 10% от страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание представленные истцом медицинские документы о характере полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь требованиями п. 54 вышеуказанных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» правильно определило размер страхового возмещения за вред здоровью, подлежащий выплате истцу, в сумме 50000 рублей (500000 рублей x 10%). Данный размер страховой выплаты сторонами не оспаривается.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения в части утраченного истцом заработка, расходов на приобретение медицинских препаратов и иные расходы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение дополнительных расходов на медицинские услуги истцом представлен договор на оказание платных немедицинских услуг № 43 от 16.01.2017 года, заключенный с МБУ ГБ № 36 «Травматологическая», из которого следует, что ФИО1 предоставлена платная одноместная сервисная палата № 209 в травматологическом отделении на период с 17.01.2017 года по 20.01.2017 года, стоимость данных услуг составила 3400 рублей, и была оплачена истцом 16.01.2017 года, что подтверждено кассовым чеком.

Вместе с тем, из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО1 находилась в МБУ ГБ № 36 «Травматологическая» с 06.01.2017 года по 20.01.2017 года, при этом в период с 06.01.2017 года по 16.01.2017 года она была размещена в общей палате № 211, предоставленной на безвозмездной основе в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что она воспользовалась сервисной палатой с целью реализации ее права комфортные условия пребывания в лечебном учреждении.

Кроме того, в подтверждение расходов на прохождение рентгенографии истцом представлены договор об оказании платных медицинских услуг от 27.03.2017 года и кассовый чек на 388 рублей, а также в подтверждение расходов на сдачу анализов крови на антитела ВИЧ-1 и 2 типа, гепатит С, гепатит В, суммарные антитела к Treponema pallidum, представлены договоры об оказании платных медицинских услуг от 06.02.2017 года и кассовые чеки на 350 рублей и 1080 рублей. Однако, из указанных договоров следует, что ФИО1 разъяснено, что данные медицинские услуги она может получить бесплатно, в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Таким образом, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 19 Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Постановлением Правительства Свердловской области от 25.12.2014 года № 1207-ПП «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», приходит к выводу, что истец имела право на получение вышеуказанной медицинской помощи как платно, так бесплатно в рамках Территориальной программы. Доказательств тому, что услуги на бесплатное стационарное лечение, необходимые анализы и медицинское обследование не могли быть получены ФИО1 бесплатно, либо, что истец фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, в связи с чем она вынуждены была обратиться за получением платных медицинских услуг, суду не представлено, в связи с чем суд исключает расходы на пребывание истца в платной палате, на платные сдачу анализов крови и прохождение рентгенографии из части дополнительных расходов истца на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья.

Также при наличии права на бесплатное стационарное лечение, на бесплатные сдачу необходимых анализов и прохождение медицинского обследования оплата истцом платной палаты, сдачи анализов и прохождения рентгенографии в силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возмещена за счет ответчика ФИО2

Судом также установлено, что ФИО1 01.06.2017 года была на приеме у врача-реабилитолога в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии», стоимость приема составила 500 рублей.

Кроме того, в обоснование требований о взыскании с ответчиков денежных средств на предстоящие затраты на лечение <данные изъяты> ФИО1 представлен счет ООО «Центр косметологии и пластической хирургии», где указано, что операция «<данные изъяты>» стоит 24000 рублей.

Заявляя настоящие требования, истец указала, что консультация врача – реабилитолога, а также вышеуказанная операция ей необходимы по медицинским показаниям.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что расходы на консультацию врача - реабилитолога в размере 500 рублей, и предполагаемые истцом расходы на оперативное лечение в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» не могут быть признаны необходимыми, поскольку истцом не доказано, что они вызваны объективной медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью или выбранной врачебной тактикой лечения.

Кроме того, суд исходит из того, что в силу положений п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 4 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению только фактически понесенные расходы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 расходов на будущее время не подлежат удовлетворению за счет ответчиков, поскольку подлежат возмещению только фактически понесенные расходы.

Также необходимость приобретения таких лекарственных средств как «Контрактубекс пластырь», «Контрактубекс гель», «Амоксициллин», «Сигумир», «Карталакс», «Бак-Сет Форте», «Целебрекс», «Мумие Алтайское», леденцы «Бобс», гематоген «Ферро», ополаскиватель «Лесой бальзам Кедр/Шалфей», и пипетка глазная не подтверждена назначениями врача, в связи с чем исковые требования истца в части возмещения ответчиками САО «ВСК» и ФИО2 расходов по приобретению данных лекарственных средств и медицинских изделий являются необоснованными.

Таким образом, сумма необходимых расходов, вызванных именно повреждением здоровья истца вследствие полученной травмы, и подтвержденных представленными медицинскими документами, составляет 8202 рубля 90 копеек, в том числе: расходы на препарат кальция «Артра мсм Форте» в размере 1619 рублей 20 копеек, пластырь «Мепиформ» в размере 5070 рублей, препарат «Нейромультивит» в размере 615 рублей 20 копеек, эластичный бинт в размере 160 рублей, мяч для тренировки кисти в размере 218 рублей 50 копеек, бандаж для фиксации лучезапястного сустава в размере 520 рублей.

Согласно справке, выданной директором ООО «Компания Сайтсофт» Д,. 04.04.2017 года, утраченный заработок директора по персоналу ФИО1 за период с 06.01.2017 года по 06.03.2017 года составил 77395 рублей 80 копеек.

Как указано выше, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, по приведенным выше нормативам должен составлять 85 598 рублей 70 копеек ((77 395 рублей 80 копеек + 8 202 рубля 90 копеек – 50000 рублей) +50000 рублей), однако, 03.05.2017 года страховщик САО «ВСК» произвел страховую выплату в размере 109 415 рублей 60 копеек.

Таким образом, требование о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части утраченного истцом заработка, расходов на приобретение медицинских препаратов и иных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку понесенные потерпевшей дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья и утраченный потерпевшей в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) не превысили сумму осуществленной ФИО1 страховой выплаты.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым также отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 утраченного заработка в размере 17980 рублей 20 копеек, дополнительных расходов на медикаменты и лечение в размере 8 202 рубля 90 копеек, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, учитывая, что требуемая к возмещению сумма не превысила лимит ответственности, установленный п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы подлежат возмещению не причинителем вреда, а его страховщиком САО «ВСК».

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, виновным в причинении вреда здоровью истца является ФИО2, на которого должна быть возложена обязанность загладить причиненный истцу моральный вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью более 21 дня и расцениваются как <данные изъяты>, что отражено в заключении эксперта от 08.02.2017 года № 788. В данном заключении указано, что при обращении за медицинской помощью 06.01.2017 года у ФИО1 обнаружен <данные изъяты>.

С 06.01.2017 года по 20.01.2017 года ФИО1 находилась на стационарном лечении, при этом 06.01.2017 года перенесла операцию по <данные изъяты>, 13.01.2017 года – <данные изъяты>. В период с 08.02.2017 года по 03.03.2017 года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», где получила консервативное лечение.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает длительность физических и нравственных страданий истца, характер полученных ею телесных повреждении, факт оказания истцу оперативного лечения, наличия непрекращающихся болевых ощущений, <данные изъяты>, лишение возможности вести привычный образ жизни, продолжаемое и предстоящее лечение, что также повлечет причинение истцу физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 вызвал на место аварии скорую медицинскую помощь, сотрудников полиции, то есть не оставил истца в беспомощном состоянии, впоследствии созванивался с ней, интересовался состоянием здоровья, 14.03.2017 года выплатил ей в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в настоящее время является пенсионером, официально нигде не трудоустроен, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда, за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 15 000 рублей, денежной суммой в размере 135000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией от 11.07.2017 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, и, применяя принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям (30%) в размере 12000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4900 рублей, оплата которых произведена ответчиком на основании договоров оказания юридических услуг от 09.01.2018 года, 20.04.2018 года, 07.05.2018 года и подтверждена чеками на общую сумму 7000 рублей.

Принимая во внимание, что судом принято решение о взыскании денежных средств как с ответчика ФИО2 в пользу истца, так и с истца в пользу ответчика ФИО2, суд считает необходимым произвести зачет взыскиваемых сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 135 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 900 рублей.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, окончательно определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 142 100 (сто сорок две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Степкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>