Решение № 12-344/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-344/2019

Дело № 12-344/2019


РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу представителя ГТУ «МАДИ» по доверенности ФИО2 на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> на ГТУ «МАДИ» наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что <дата> в 14 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ГТУ «МАДИ», которым подана жалоба на указанное постановление. Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ГТУ «МАДИ» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

В обоснование своих доводов представитель ГТУ «МАДИ» по доверенности ФИО2 в жалобе ссылается на то, что согласно представленным фотоматериалам, транспортное средство, водитель которого нарушил правила дорожного движения, есть автомобиль марки Мерседес с государственным регистрационным знаком <номер>, не принадлежащий заявителю. Приводимый результат автоматизированной идентификации государственного регистрационного знака содержит ошибку и определяет знак как <номер>, в связи с чем, сам текст постановления ошибочно содержит информацию о транспортном средстве, принадлежащем заявителю – автомобиле марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер>. На основании вышеизложенного, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает жалобу представителя ГТУ «МАДИ» по доверенности ФИО2 подлежащей удовлетворению.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 <номер> от <дата>, <дата> в 14 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленного в материалах дела фотоматериала к постановлению <номер> от <дата> следует, что административное правонарушение совершил водитель транспортного средства Мерседес с государственным регистрационным знаком <номер>, вместе с тем, согласно постановления, к административной ответственности вследствие технической ошибки привлечен владелец транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер>

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ГТУ «МАДИ» <дата> транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер> вызывает у суда сомнения.

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ГТУ «МАДИ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ГТУ «МАДИ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ГТУ «МАДИ» подлежит удовлетворению, постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> следует отменить и по вышеизложенным обстоятельствам производство по делу прекратить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ГТУ «МАДИ» по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ГТУ «МАДИ» – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: