Решение № 2-3434/2023 2-3434/2023~М-2528/2023 М-2528/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-3434/2023

Гражданское дело № 2-3434/2023

55RS0005-01-2023-003532-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, указав в обоснование на то, что 16 февраля 2023 года произошло ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 244336.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СбербанкСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

20 февраля 2023 года ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20 февраля 2023 года ответчиком с привлечением ООО «АВТОБИЗНЕС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

21 февраля 2023 года истец в электронной форме обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

22 февраля 2023 года ответчик электронным письмом уведомила истца об отсутствии СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 127810 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71834 рубля.

06 марта 2023 года ответчик выплатил на предоставленные реквизиты истцом выплату страхового возмещения в размере 71834 рубля.

19 апреля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Юридическая компания «ЭДИКТ» № от 14.03.2023, согласно которому стоимость восстановленного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187961 рубль, с учетом износа – 53522 рубля.

27 апреля 2023 года ответчик выплатил на предоставленные реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 14066 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

07 апреля 2023 года ответчик письмом № уведомила истца о частичном удовлетворении требований.

02 мая 2023 года ответчик выплатил на банковские реквизиты истцу неустойку исходя из суммы 6189 рублей 04 копейки (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем 02.05.2023 на банковские реквизиты истца перечислено 5384 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

06 июня 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-61954.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Восток». Согласно заключению эксперта ООО, «Восток» от 28.06.2023 № У№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 122610 рублей, с учетом износа – 70800 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 3021232 рубля 18 копеек.

12 июля 2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-61954/5010-008 об удовлетворении требований истца.

Несогласие с решением Финансового уполномоченного послужило причиной обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 65351 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 13.03.2023 по 25.07.2023 исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 46839 рублей 86 копеек, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 77).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «СбербанкСтрахование», будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В возражениях на иск указал, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как и производные от него требования (л.д. 85-88).

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», БУ г. Омска «УДХБ» и третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 59).

Транспортное средство «Белорус», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало БУ <адрес> «УДХБ», что подтверждается материалами дела.

16 февраля 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является БУ г. Омска «УДХБ», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №л.д. 60).

Исходя из положений статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из указанных в данной статье способов, в том числе с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; а также с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Последствием такого оформления ДТП согласно пункту 6 статьи 11.1 и п. «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО является возможность получения страхового возмещения в пределах 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер обращения 244336), указанные сведения ответчиком не оспорены.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП – 16 февраля 2023 года, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «СбербанкСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

20 февраля 2023 года истец обратился в ООО СК «СбербанкСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО не выбрав способ осуществления страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20 февраля 2023 года страховщиком с привлечением ООО «АВТОБИЗНЕС» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.

21 февраля 2023 года ФИО1 в электронной форме обратился в ООО СК «СбербанкСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

22 февраля 2023 года ООО СК «СбербанкСтрахование» электронным письмом уведомила ФИО1 об отсутствии СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «СбербанкСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127810 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71834 рубля.

06 марта 2023 года ООО СК «СбербанкСтрахование» выплатило на предоставленные реквизиты ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 71834 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

19 апреля 2023 года ФИО1 обратился в ООО СК «СбербанкСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Юридическая компания «ЭДИКТ» № от 14.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187961 рубль, с учетом износа – 53522 рубля.

27 апреля 2023 года ООО СК «СбербанкСтрахование» выплатило на предоставленные реквизиты ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 14066 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного ООО СК «СбербанкСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 85900 рублей (71 834 рубля + 14 066 рублей).

27 апреля 2023 года ООО СК «СбербанкСтрахование» письмом № уведомило истца о частичном удовлетворении требований.

02 мая 2023 года ООО СК «СбербанкСтрахование» выплатило на банковские реквизиты истца неустойку исходя из суммы 6189 рублей 04 копейки (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем 02.05.2023 на банковские реквизиты истца перечислено 5384 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

02 мая 2023 года ООО СК «СбербанкСтрахование» исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 805 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным решением ООО СК «СбербанкСтрахование», истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 июля 2023 года по делу № У-23-61954/5010-008 требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «СбербанкСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «СбербанкСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36710 рублей. Требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «СбербанкСтрахование» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «СбербанкСтрахование» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Восток».

Согласно заключению эксперта ООО «Восток» от 28.06.2023 № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 122610 рублей, с учетом износа – 70800 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 3021232 рубля 18 копеек.

Финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (122610 рублей), превышает размер выплаченного финансовой организацией заявителю страхового возмещения по Договору ОСАГО (85900 рублей) на 43%. Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией заявителю, составляет 122610 рублей.

Таким образом, учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 85900 рублей, финансовый уполномоченный требование истца о взыскании страхового возмещения посчитал подлежащим удовлетворению в размере 36710 рублей (122610 рублей – 85900 рублей).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, у ООО СК «СбербанкСтрахование» заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: ООО «АА-Авто Групп», ООО «Лион Медиа», ООО «СпектрЛогистик».

Вместе с тем ООО СК «СбербанкСтрахование» были получены уведомления ООО «АА-Авто Групп», ООО «Лион Медиа», ООО «СпектрЛогистик», согласно которым указанные СТОА приостанавливают действие договора по проведению восстановительного ремонта транспортных средств с 05.03.2022 по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию Российской Федерации.

Таким образом, невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Отказ СТОА в восстановительном ремонте по причине невозможности провести ремонт в установленные законом срок (30 рабочих дней), отсутствия поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей в связи со сложившейся рыночной ситуацией, не освобождает страховую компанию от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта ТС.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иному основанию. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом экспертной организации ООО «Юридическая компания «ЭДИКТ» № 42-23 от 14.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187961 рубль, с учетом износа – 53522 рубля.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» от 28.06.2023 № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 122610 рублей, с учетом износа – 70800 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 3021232 рубля 18 копеек.

При этом стоимость ремонта без учета износа в размере 122610 рублей сторонами не оспорена, иной размер расчета по Единой методике сторонами не заявлен и не доказан.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений не представлено иное заключение, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с изложенным судом принимается за основу размер убытков, установленный в заключении специалиста ООО «Юридическая компания «ЭДИКТ» № 42-23 от 14.03.2023.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании убытков, направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, судом отклоняется.

Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно.

Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа составляет 65351 рубль (187961 рубль - 71834 рубля - 14066 рублей - 36710 рублей).

Таким образом, с ООО СК «СбербанкСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма 65351 рубль – убытки, которые возникли по вине ответчика.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению возникших у истца убытков на виновника ДТП ФИО2 суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 50776 рублей за период с 13.03.2023 по 27.04.2023, которая составила 23356 рублей 96 копеек, и на сумму 36710 рублей за период с 28.04.2023 по 25.07.2023, которая составила 32671 рубль 90 копеек за вычетом выплаченной неустойки в размере 6189 рублей (л.д. 122-123).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что ООО СК «СбербанкСтрахование» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд не может согласиться с таким расчетом неустойки, который произведен истцом.

Поскольку истец обратился в ООО СК «СбербанкСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 20 февраля 2023 года, следовательно, с учетом исключения нерабочих праздничных дней, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось 14 марта 2023 года (включительно).

Таким образом, днем, с которого начинается начисление неустойки, является 15 марта 2023 года.

06 марта 2023 года, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, страховая перечислила в пользу истца страховое возмещение в денежной форме в размере 71834 рубля, в связи с чем неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на указанную сумму не подлежит начислению.

27 апреля 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, страховая перечислила в пользу истца сумму страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 14066 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 15.03.2023 по 27.04.2023 (44 дня), составляет 6189 рублей 04 копейки (14066 рублей * 1 % * 44 дня).

02 мая 2023 года страховая компания выплатила на банковские реквизиты истца неустойку исходя из суммы 6189 рублей 04 копейки (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем 02.05.2023 на банковские реквизиты истца перечислено 5384 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

02 мая 2023 страховая компания исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 805 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от 12 июля 2023 года № У-23-61954/5010-008 с ООО СК «СбербанкСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36710 рублей.

25 июля 2023 года ООО СК «СбербанкСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 36710 рублей, что подтверждается платежным поручением № 493713.

Соответственно, размер неустойки за период с 15.03.2023 по 25.07.2023 (133 дня), составляет 48824 рубля 30 копеек (36710 рублей * 1 % * 133 дня).

Представитель ответчика, не соглашаясь с основным требованием, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В представленном отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика каких-либо доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ не привела, суду не представила.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как установлено выше, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено. В данном случае неосуществление страховой компанией своих обязанностей по осуществлению ремонта транспортного средства не обусловлено каким-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. Своевременное осуществление ремонта транспортного средства истца, а в данном случае истец на протяжении шести месяцев не может привести свое транспортное средство в первоначальный вид после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволило бы истцу быстро восстановить нарушенное право. При указанных обстоятельствах снижение неустойки будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика ООО СК «СбербанкСтрахование», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В указанной связи довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняется судом.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд ФИО1 оплатил стоимость экспертного исследования ООО «Юридическая компания «ЭДИКТ» № от 14.03.2023 об определении размера стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, что подтверждается, квитанцией от 29.03.2023 (л.д. 39). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору, на оказание юридических услуг от 11 августа 2023 года заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию страховой выплаты с АО «АльфаСтрахование» с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 16).

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в рамках настоящего договора подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, представлять интересы заказчика в суде.

Из п. 3 Договора следует, что стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 35000 рублей.

Из квитанции на оплату № от 11 августа 2023 года следует, что ФИО1 оплатил 11.08.2023 юридические услуги по договору от 11.08.2023 ИП ФИО3 в размере 35000 рублей (л.д. 15).

Представителем истца по данному гражданскому делу являлся ФИО3 на основании доверенности от 16.10.2023 удостоверенной работодателем, и на основании договора поручения от 17.10.2022 ФИО4.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 71-77) и уточненное исковое заявление (л.д.122-123). Представители истца также принимали участие в судебном заседании 17.10.2023, 06.12.2023 с перерывом на 07.12.2023.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителями в интересах ФИО1, частичного удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3784 рубля (300 рублей (требование неимущественного характера) + 3484 рубля (требование имущественного характера)).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) убытки, причиненные вследствие ДТП, в размере 65351 (шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят один) рублей, неустойку в размере 48824 (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 30 копеек, моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2023 года.