Решение № 2-152/2024 2-152/2024~М-93/2024 М-93/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-152/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.

при секретаре Филатовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 16.10.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 16 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба.

Истец в иске и в судебном заседании через своего представителя ФИО1 свои требования мотивировал следующим. ФИО2 был принят на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю в сентябре 2018 года. 19.09.2018 года с ним был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 договоров работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В ходе проведенной за 2020-2021 годы проверки расхода котельно-печного топлива и снятия остатков на 14.04.2021 года выявлена недостача угля на сумму 1 450 676 рублей 57 копеек. Недостача топлива образовалась за отопительный период 20202-32021 годов, в этот период ФИО2 дважды предоставлялся очередной отпуск. При этом передача подотчетного имущества производилась, подотчетное имущество передавалось его руководителю директору ФИО5, потом снова ФИО2 по окончании отпуска, проводилась ревизия имущества, фактов хищения либо недостачи не имелось. ФИО5 материально ответственным за топливо лицом не являлся, топливо находилось только в подотчете ФИО2. На периоды нахождения ФИО2 в отпуске с ФИО5 договоры о материальной ответственности за подотчет ФИО2 не заключались. По результатам проведенной ФСИН России по Красноярскому краю служебной проверки в возникновении недостачи установлена только вина ФИО2. Имущество, недостачу которого установили, ФИО2 по документам не передавалось, учет угля не велся, журнал учета отсутствует. По результатам проведенной 14.05.2021 года инвентаризации акт не составлялся. Козлов о наличии неисправностях в отопительной системе до возникновения недостачи своему непосредственному руководителю сообщал. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 450 676 рублей 57 копеек. По заявлению ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд представитель ответчика пояснила, что недостача образовалась в 2020-2021 годах, после ее выявления истец обратился в следственные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано, в дальнейшем, по указанию ФСИН России, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает, что ответчиком пропущен срок для обращения с иском в суд и просит применить последствия пропуска этого срока. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что его вины в причинении ущерба истцу не установлено, уголь в подотчет он не принимал, весовой к колонии не имеется, поэтому принимал уголь в котельную, подписывая товарно-транспортные накладные, без фактического взвешивания привезенного угля. Часть угля хранилась на территории колонии, часть-за территорией колонии. Расход угля для котельной учитывался по нормативу, но фактически, из-за изношенности оборудования, расход угля был больше. До руководства им доводились факты того, что имеется несоответствие фактического расхода угля установленным нормативам.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов и подлежат обязательному применению всеми юридическими лицами (кроме банков), в том числе и ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом установлено, что ФИО2 приказом от 10.09.2018 года №-лс назначен на должность главного энергетика ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При принятии ФИО2 на работу с ним были заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от19.09.2018 года №, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного ему имущества; а также вправе участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1 договора).

14.05.2021 года проведена инвентаризация котельно-печного топлива, по результатам которой установлена недостача угля на сумму 1 450 676 рублей 57 копеек.

Из заключения о результатах проверки по факту недостачи угля для выработки тепловой энергии от 09.07.2021 года следует, что недостача возникла из-за утечек в теплосети, первичных документов учета угля не имеется, списание угля производилось по нормативам. Недостача угля образовалась после возвращения ФИО2 из отпуска за 2020 года. По результатам проверки принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Согласно инвентаризационным описям от 14.05.2021 года и заключению служебной проверки от 09.07.2021 года в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача топлива (угля) на сумму 1 450 676 рублей 57 копеек.

Согласно должностной инструкции главного энергетика ФИО2 организует учет и анализ расхода … топлива (п.46), обязан своевременно сообщать руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п.61), несет ответственность за ежедневную передачу в ГУФСИН информации об остатках, приходе и расходе угля.

Из объяснений ФИО2 от 14.05.2021 года и данных им в ходе проведения следственной проверки следует, что перерасход угля произошел в результате неисправности отопительной системы, о чем он докладывал своему непосредственному руководителю. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду рапортами, объяснениями ФИО2 и ФИО6.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 года №402 –ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, установленные законом требования, истцом не соблюдены.

Так, из пояснений ответчика следует, что надлежащим образом передача ему в подотчёт угля, недостача которого выявлена 14.05.2021 года, не оформлялась, до руководства им был доведен факт неисправности отопительной системы. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Из представленных суду документов доказательств вины ответчика в возникновении недостачи угля не усматривается, что следует также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан прямой действительный материальный ущерб, причиненный ФИО2 в сумме 1 450 676 рублей 57 копеек, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, обязанность по доказыванию которых возлагается на работодателя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском.

В силу части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из представленных документов следует, что истцу о наличии недостачи угля стало известно 14.05.2021 года, истец направил исковое заявление в суд 16.02.2024 года, то есть по истечению одного года с момента, когда узнал о причинении ущерба. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о пропуске работодателем срока для обращения в суд.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения исправительная колония № 16 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 1 450 676 рублей 57 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года.

Копия верна:судья