Решение № 2-105/2017 2-105/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело №2-105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шелаболиха 15 июня 2017 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Панфиловой И.Е.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (Далее - Банк, Истец) обратился в Шелаболихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 (Далее - Клиент, Заёмщик, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98286руб.11коп., а также возмещения за счет ответчика, понесенных Банком судебных расходов, в размере 3148руб.58коп. В подтверждение заявленных требований Банк ссылается на то, что 06.06.2013г. между истцом-Банком и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, по правилам ст.ст.432, 435, 438 ГК Российской Федерации. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику-гражданке ФИО1 в размере 30000руб.00коп. под 29% годовых за пользование предоставленным кредитом. Кроме того, заемщица добровольно участвовала в страховой программе, подала заявление о присоединении к ней, действия банка не оспаривала. Согласно выписки по счету заемщик - гражданка ФИО1 воспользовалась средствами из предоставленной ей суммы кредитования, которая подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования, вплоть до полного погашения задолженности. Получив кредит, заемщик не осуществлял ежемесячные обязательные платежи в счет погашения полученного кредита. Платежи в кассу Банка не поступали и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 98286руб.11коп., в которую входят: просроченный основной долг по кредиту в размере 29987руб.95коп., сумма начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 5233руб.65коп., неустойка в виде штрафа за просроченный кредит (за неисполнение денежного обязательства в натуре) в размере: за просрочку уплаты кредита - 49096руб.81коп., за просрочку уплаты процентов - 9167руб.70коп., страховая премия в размере 3000руб., а также комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 1800руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, попросил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает и просит его удовлетворить в заявленных размерах.

Ответчица по делу ФИО1 в судебном заседании с законностью исковых требований согласилась, пояснив суду, что своевременно выплатить суммы по графику не смогла, в связи с возникшими жизненными обстоятельствамис законностью исковых требовпаний согласились,. При этом заявила о своём признании исковых требований в части основного долга и процентов по кредиту, и заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

Выслушав доводы ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части, по следующим основаниям.

О наличии договорных отношений между сторонами свидетельствует кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с существенными условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 30000руб.00коп., под 29% годовых за пользование предоставленным кредитом, в свою очередь, заемщица ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом.

Денежные средства были перечислены на лицевой счет заемщицы ФИО1, на что указывает, представленная суду выписка по лицевому счету заемщика.

Таким образом, указанный кредитный договор заключен сторонами на основании положений ст.ст. 435, 438 ГК Российской Федерации в офертно-акцептной форме, при этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, согласно общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 п. 2 ГК Российской Федерации установила последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно:если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом гражданка ФИО1, свободно выражая свою волю в порядке ст. 421 ГК Российской Федерации о свободе в заключении договора, направила в адрес Банка, указанное заявление-оферту на получение кредита, а в последствии подписала заявление на потребительское кредитование, которое Банком было удовлетворено. Она была письменно и в полном объеме, под расписку уведомлена об условиях получения и погашения данного кредита, достоверно знала о возможных неблагоприятных последствиях неисполнения данного обязательства в натуре в случае невозврата долга.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы ФИО1 просроченного кредита, его остатка и начисленных процентов суд признаёт законными и обоснованными.

При этом, суд по письменному заявлению ответчицы ФИО1 ставит на обсуждение вопрос о взыскании с должницы договорной неустойки в виде штрафа, за неисполнение денежного обязательства в натуре.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действительно, по мнению суда, размер начисленной банком договорной неустойки в виде штрафа в размере 58 264руб.51коп., следует признать суммой несоразмерной степени и последствиям, допущенных нарушений денежного обязательства в натуре, исходя из смысла ст.333 ГК РФ, от чего размер данной неустойки, подлежащей взысканию с должника, уменьшается судом до разумных пределов, то есть до размера в 3 000руб., так как действующее Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства, которое уже случилось в качестве одной из мер гражданско-правой ответственности недобросовестного должника, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Также, уменьшая размер указанной неустойки по делу, суд принимает во внимание непосредственно размер задолженности по кредиту (размер основного долга) и причитающимся процентам за его использование, прежде всего задолженность по возврату основного долга, длительность просрочки платежей по времени, при этом как утверждает заемщица она ранее исправно платила, однако далее в связи с возникшими жизненными обстоятельствами, она не смогла далее оплачивать кредит в полном объеме, то есть ссылается на причины гуманитарного и материального характера, которые судом учитываются опосредовано при снижении размера штрафных санкций за допущенное нарушение денежного обязательства в натуре.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» и предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №-О, в п.1 ст.333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При рассмотрении дела по существу суд проверил, представленный взыскателем расчет суммы задолженности по основному долгу и находит его верным и обоснованным.

Таким образом, требования Банка обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а размер взыскания с должницы ФИО1 выглядит следующим образом: общая сумма взыскания составляет 43021руб.60коп., в которую входит: просроченный основной долг в размере 29987руб.95коп., сумма начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 5233руб.65коп., страховая премия в размере 3000руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 1800руб., а также неустойка, уменьшенная судом до разумных пределов, в общем размере 3 000руб.

В соответствии с общим правилом, установленным ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при решении вопроса о возмещении судебных издержек необходимо иметь в виду, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 3148руб.58коп.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по потребительскому кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 06.06.2013г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43021руб.60коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере 29987руб.95коп., сумму начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 5233руб.65коп., неустойку в размере 3000 руб., страховую премию в размере 3000руб., а также комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 1800руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в размере 3148руб.58коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий С.В. Кирсанов