Решение № 12-19/2024 12-98/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 12-19/2024

УИД 32RS0008-01-2024-000846-54

Дело № 12-19/2024 Судья Проказова В.М.


РЕШЕНИЕ

№ 12-98/2024
16 августа 2024 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 19 июля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 апреля 2024 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 апреля 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

15 июня 2024 года ФИО1 в Дятьковский городской суд Брянской области в электронном виде подана жалоба на указанное постановление и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 19 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на соблюдение им срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия информации о дате вручения отправителю возвращенного почтового отправления и невозможности определения начальной даты исчисления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учетом разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области 15 апреля 2024 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия данного постановления, в котором указаны порядок и срок его обжалования, была направлена ФИО1 по месту его жительства: <адрес> посредством почтовой связи 15 апреля 2024 года (л.д. 24-25).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление, содержащее копию обжалуемого постановления, прибыло в место вручения 22 апреля 2024 года, 23 апреля 2024 года было направлено извещение, которое в этот же день было вручено. 30 апреля 2024 года в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю (л.д. 25).

Из ответов руководителей групп отдела по работе с обращениями АО «Почта России» от 07 августа 2024 года № Ф82-04/497411 и от 15 августа 2024 года № 0035506394 на запросы судьи Брянского областного суда, следует, что заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором №, адресованное ФИО1, поступило в отделение почтовой связи № <адрес> 22 апреля 2024 года. Доставка адресату осуществлялась согласно нормативным документам по адресу, указанному на почтовом отправлении. По причине отсутствия адресата во время доставки почтовое отправление возвращено в отделение почтовой связи на хранение, оставлено извещение ф. 22. Неполученное адресатом регистрируемое почтовое отправление по истечении срока хранения 30 апреля 2024 года возвращено и отправлено в архив, т.к. имело статус «возврату не подлежит». 07 мая 2024 года почтовое отправление поступило в кладовую нерозданных почтовых отправлений <адрес> и уничтожено в соответствии со сроками хранения невостребованных почтовых отправлений.

В течение десяти суток с даты окончания срока хранения почтового отправления, содержащего копию постановления по делу об административном правонарушении, указанное постановление обжаловано не было и с учетом положений части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ вступило в законную силу 11 мая 2024 года.

Жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 апреля 2024 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, подана ФИО1 в электронном виде в Дятьковский городской суд Брянской области 15 июня 2024 года, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД, ФИО1 в ходатайстве, поданном в Дятьковский городской суд, не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, судья городского суда исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока обжалования, не признав такой причиной неполучение им направленной ему по месту жительства корреспонденции.

Выводы судьи городского суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что установленная частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, должностным лицом ГИБДД выполнена, необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование были созданы.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы жалобы об отсутствии информации о дате вручения отправителю возвращенного почтового отправления не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Принимая во внимание, что почтовое отправление, адресованное ФИО1, имело статус не подлежащего возврату, оно не могло быть возвращено отправителю - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Следовательно, в рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок начал течь с 01 мая 2024 года, что согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 03 июля 2023 года № 69-АД23-5-К7, от 13 декабря 2018 года № 5-АД18-78, от 13 декабря 2018 года № 5-АД18-75, и истек 10 мая 2024 года. Постановление вступило в законную силу 11 мая 2024 года.

ФИО1 при должной степени контроля за поступающей по месту его жительства почтовой корреспонденцией имел возможность своевременно получить направленное ему почтовое отправление, содержащее копию обжалуемого постановления, однако его не получил, с заявлением о возврате с временного хранения указанного почтового отправления в организацию почтовой связи не обращался.

В данном случае необеспечение должной степени контроля за поступающей по месту жительства гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, в материалах дела не имеется.

Действия сотрудников АО «Почта России» в части оказания услуг по доставке корреспонденции ФИО1 в установленном законом порядке незаконными не признаны.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными, в достаточной мере мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поводов не согласиться с данными выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права. Обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении нарушает принцип равенства перед законом, закрепленный в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи городского суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи городского суда, не является основанием к отмене обжалуемого определения судьи городского суда.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 19 июля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 апреля 2024 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов