Решение № 2-1282/2019 2-1282/2019~М-896/2019 М-896/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1282/2019

Дело № 2-1282/2019г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Пермь,

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Ж.А. Юхимчук,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ответчику ФИО2, о взыскании денежной суммы по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился к ответчику ФИО2 с иском о взыскании денежной суммы займа в размере 40 000 рублей, пени в размере 14960 рублей по состоянию на 08 апреля 2019 года, и пени за период с 09 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО3 указал, что 23 марта 2018 года между ним и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от него денежную сумму в размере 50 000 рублей, обязался возвратить полученную денежную сумму до 30 марта 2018 года. В установленный срок Заёмщик не возвратил сумму займа в полном размере; ФИО2 возвратил денежную сумму в размере 10 000 рублей. По условиям договора займа при невозвращении суммы займа Заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. За период просрочки с 31 марта 2018 года по 08 апреля 2019 года размер пени, подлежащий выплате Заёмщиком, составляет 14960 рублей: 40 000 рублей х 374 дня х 0,1 % / 100 %. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменён на основании возражений ответчика (должника). Он имеет право на получение неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО3 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он не получал от ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве займа, указанная денежная сумма была получена им в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1 – 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При таком положении суд считает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является факт заключения договора займа между ФИО3 и ФИО2

Из письменного договора займа, заключенного 23 марта 2018, следует, что Займодавец ФИО3 передаёт Заёмщику ФИО2 заём в размере 50000 рублей. Заёмщик обязуется возвратить сумму займа до 30 марта 2018 года. В случае невозвращения суммы займа в установленный срок Заёмщик обязан уплатить пеню в размере 0,1 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д.5).

Согласно расписке, совершённой на указанном договоре займа, 23 марта 2018 года ФИО2 получил денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Суд находит, что факт наличия указанного договора займа, содержащего расписку в получении суммы займа у ФИО3, свидетельствует о том, что денежная сумма в размере 50 000 рублей должна быть выплачена именно держателю такого документа.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт подписания договора займа, получения указанной денежной суммы от ФИО3, но указал на то, что денежная сумма была получена им в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ, а не в качестве займа, и в подтверждение возражений представил договор купли – продажи товара от 24 марта 2018 года, письмо, расписку (л.д.16-26).

Представитель истца возражал относительно этих доводов ответчика.

Суд не принимает во внимание данные возражения ответчика, поскольку ответчик не представил доказательства заключения с истцом договора на выполнение работ, получения денежной суммы от истца на основании иного договора, и не отрицал подписание договора займа и получение от истца денежной суммы.

Анализируя содержание договора займа, суд считает, что в нём содержатся существенные его условия – о предмете (размер займа), сроке возврата суммы займа, ответственности за нарушение денежного обязательства.

Ответчик ФИО2 не представил доказательства того, что денежная сумма в размере 50 000 рублей в действительности не получена им, доказательства того, что договор займа и расписка в получении денежной сумма займа были совершены им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, договор займа от 23 марта 2018 года, содержащий расписку в получении денежной суммы, является допустимыми доказательством, подтверждающим факт получения ФИО2 денежной суммы в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору займа срок исполнения денежного обязательства определённый периодом времени, истекал 30 марта 2018 года, поэтому должник имел право исполнить обязательство в любой момент в пределах этого периода.

Согласно содержанию иска Заёмщик ФИО2 возвратил денежную сумму займа в размере 10 000 рублей. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании ответчиком.

Ответчик ФИО2 не представил в суд документы, подтверждающие возврат оставшейся суммы займа в размере 40 000 рублей полностью до 30 марта 2018 года и позднее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ФИО2 не представил в суд доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате суммы долга.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 40 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик продолжает неправомерно удерживать денежную сумму займа после истечения срока её возврата, суд находит, что истец вправе требовать от ответчика уплаты соответствующих процентов (неустойки) за период с 31 марта 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку 30 марта 2018 года истёк срок возврата суммы займа.

Оценивая положения договора займа, суд считает, что заключённый договор содержит условие о размере ответственности Заёмщика за допущение просрочки по возврату суммы займа – 0,1 процент от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в указанном размере, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, за период с 31 марта 2018 года по 07 июня 2019 года истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 17 360 рублей (40000 рублей х 434 дня х 0,1 % / 100 %).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает сумму неустойки завышенной, несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила:

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1);

если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством для разрешения поставленного вопроса.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств; к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды времени, представляла собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Договором займа величина неустойки определена в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 процентам годовых.

Данная величина неустойки превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей во время исполнения кредитного (денежного) обязательства в период с 31 марта 2018 года (первый день начисления неустойки) по 07 июня 2019 года.

При таком положении общий размер взыскиваемой неустойки, составляющий 17 360 рублей, является явно несоразмерным, нарушающим права Заёмщика, взыскание неустойки в указанном размере ведёт к неосновательному обогащению истца.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки на 40 процентов, то есть на 6 944 рубля (17360 рублей х 40 % : 100 %), то есть до 10 416 рублей (17360 рублей минус 6944 рубля).

Суд полагает, что снижение размера неустойки при установленных судом обстоятельствах данного гражданского дела на большую сумму, по существу, поощряло бы ответчика на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства, и стимулировало бы дальнейшее его уклонение от возвращения денежных сумм, полученных на возмездной основе.

Указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, характер нарушения денежного обязательства и его последствия для истца.

Суд полагает, что определенный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки размере 10416 рублей за период с 31 марта 2018 года по 07 июня 2019 года.

Принимая во внимание, что ответчик продолжает неправомерно удерживать денежную сумму займа после истечения срока её возврата, суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 54960 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 1848 рублей 80 копеек (800 рублей плюс три процента суммы, превышающей 20000 рублей) или 1849 рублей после округления, допускаемого законом.

До предъявления иска истец ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 1 849 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.2).

Суд находит, что при уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения, поскольку в целом требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов следует исходить из предположения о том, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном размере.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 848 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, неустойку за период с 31 марта 2018года по 07 июня 2019года в размере 10 416 (десять тысяч четыреста шестнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 80 коп.

Неустойка в размере 0,1% на сумму остатка долга подлежит взысканию с 08 июня 2019года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга.

Остальные требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Гладких Н.В.