Решение № 12-230/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-230/2017

Дело № 12-230/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 11 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев жалобу защитника Федорова Ростислава Борисовича, действующего в интересах ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 в к/к № на остановке «<адрес>», принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, допустила продажу алкогольной продукции - пива «<данные изъяты>», крепостью 5 %, емкостью 1,5 л. несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ИП ФИО1 - адвокат Федоров Р.Б. обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, однако в данном случае административный протокол был составлен спустя 7 месяцев, что является существенным процессуальным нарушением. Основанием для составления протокола явилось постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Липецка, которое не устанавливает виновность ИП ФИО1 В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также указал, что при вынесении постановления судом не были установлены смягчающие вину обстоятельства, не смотря на то, что заявитель неоднократно указывал на то, что он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и в связи с этим вынужден в настоящее время систематически проходить лечение в медицинских учреждениях.

В судебном заседании защитник Федоров Р.Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно указал, что постановление подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, которые были не устранены мировым судьей. В административном протоколе должностное лицо неправильно указала фамилию продавца, реализовавшего пиво в киоске ИП ФИО1 – «ФИО10» вместо «ФИО3», нарушены сроки составления протокола, в постановлении не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в больнице и не мог контролировать деятельность продавца. Вместе с тем, пояснить суду при каких обстоятельствах были составлены объяснительная ФИО3, договор возмездного оказания услуг, расписка ФИО3, представленные ИП ФИО1 мировому судье, не смог.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики <адрес> по доверенности ФИО5 полагала доводы жалобы необоснованными. Пояснила что в киске – нестационарном торговом объекте алкогольной продукцией торговать нельзя в силу Закона, что ставит под сомнение легитимность представленных ФИО1 договора о возмездном оказании услуг с указанием на обязанность продавца удостовериться в возрасте покупателя алкоголя и расписки ФИО3 о недопустимости продажи алкоголя несовершеннолетним.

Свидетель ФИО6, старший инспектор ОДН ОП № УМВД России по городу <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактических мероприятий выявила факт продажи несовершеннолетнему ФИО4 в к/к № на остановке «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, алкогольной продукции - пива «<данные изъяты>». Несовершеннолетний был остановлен с приобретенным пивом непосредственно возле киоска, пояснил, что продавец документы, удостоверяющие личность, у него не спрашивал. От родителей несовершеннолетних постоянно поступают жалобы, что в данном киоске продают подросткам алкоголь. Она неоднократно выявляла факт продажи алкоголя несовершеннолетним в данном киоске, в котором деятельность осуществляет ИП ФИО1 Объяснения в административном протоколе ФИО3 писала собственноручно, договор возмездного оказания услуг с исправленной датой на ДД.ММ.ГГГГ представила лично. После составления административного протокола вместе с ФИО3 и двух понятых они осмотрели киоск с целью изъятия бутылки пива, явившейся предметом административного правонарушения. В ходе осмотра она видела на стеллажах баклажки с пивом, алкогольные коктейли. ФИО3 была расстроена случившимся, поясняла, что ФИО1 является родственником ее знакомых.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Розничная продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в к/к № расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 допустила продажу алкогольной продукции - пива «<данные изъяты>», крепостью 5 %, емкостью 1,5 л. несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно налоговой декларации по ЕДВ, в к/к №, расположенный по адресу: <адрес>, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1

Судья соглашается с оценкой мирового судьи представленного ФИО1 договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), поскольку он не соответствует изначально представленному ФИО3 должностному лицу договору о возмездном оказании услуг, не содержит реквизитов сторон, и с учетом изложенного не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Судья также критически относится к представленной мировому судье ФИО1 расписки ФИО3 (л.д.34). О существовании данной расписки ФИО3 при рассмотрении административного протокола не сообщала, обстоятельства ее составления представитель ФИО1 пояснить не смог.

Представленное мировому судье ФИО1 объяснение ФИО3 (л.д.38) судья признает недопустимым доказательством, поскольку объяснения без разъяснения прав ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий розничную продажу алкогольной продукции, обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в к/к № расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 допустила продажу алкогольной продукции - пива «<данные изъяты>», крепостью 5 %, емкостью 1,5 л. несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст.28.2, 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, существенных нарушений при его составлении судом не установлено. Указание в административном протоколе фамилии продавца «Кобзева» вместо «Кобезева» является несущественным, и было устранено мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Нарушение предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не расценивается судьей как существенное процессуальное нарушение, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы об отсутствии вины ИП ФИО1 со ссылкой на то, что в момент продажи алкоголя несовершеннолетней он находился в больнице, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

При продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в киоске № продавец ФИО3 выступала в качестве представителя ИП ФИО1, доказательств обратному суду не представлено.

Нарушение установленных законом правил реализации алкогольной продукции в отсутствие должностного лица, свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 продала несовершеннолетнему «свою бутылку пива» судья отвергает, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями свидетеля ФИО6

С учетом установленного отсутствия надлежащего контроля, судья считает, что ИП ФИО1 не принято эффективных и достаточных мер по недопущению нарушения требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности по делу не имеется.

Административное наказание назначено в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, имущественного положения, иных обстоятельств по делу.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления мировым судьей не были признаны смягчающими вину обстоятельствами – участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, состояние здоровья ФИО1 судом отвергается как необоснованный. Мировым судьей при назначении наказания учитывались все установленные по делу обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, а также имущественное положение ФИО1, тяжесть совершенного правонарушения, посягающего на здоровье несовершеннолетних, негативно влияющих на их развитие, формирование здорового образа жизни, искоренение пьянства.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Федорова Ростислава Борисовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2017

Cудья (подпись) И.В. Куликова

ФИО12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>