Решение № 2-2204/2020 2-2204/2020~М-997/2020 М-997/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2204/2020

Дело № 2-2204/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н.,

с участием представитель истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НМК» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СтройЦементСервис», ФИО2,, ФИО3,, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ООО ТД «СтройЦементСервис», ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НМК» задолженность по договору поставки в размере 1 440 673,40 рубль, а также оплаченную государственную пошлину в размере 15 403,37 рублей.

В обосновании своих требований указал, что между ООО «ЭКО-ЦЕМЕНТ» и ООО Торговый дом «СтройЦементСервис» был заключен договор поставки №ЦМ от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки ООО «ЭКО-ЦЕМЕНТ» были заключены следующие договора поручительства: ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4, со ФИО2 и с ФИО3. На основании договора НМК1 № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за поставленный и неоплаченный товар по договору поставки и права по договорам поручительства переданы ООО «НМК». В соответствии с п. 1.1. договора поставки Поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность Покупателя строительный материал-цемент, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить на условиях настоящего договора. Согласно пункту 4.2. договора поставки Товар передаются Покупателю на условиях 100 % предоплаты за каждую партию Товара, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору поставки, в соответствии с которым ООО ТД «СтройЦементСервис» предоставляется отсрочка платежа на условиях предоставления коммерческого кредита из расчета 16% годовых, начисляемых ежедневно на сумму задолженности за поставленный товар, сроком не более 40 дней с момента выхода определяется ж/д накладной или счет фактурой на соответствующую партию товара. За весь период действия договора поставки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Поставщик осуществил поставку Товара на общую сумму 44 447 656,58 рублей, Покупателем оплачен Товар в размере 43 006 983,18 рублей. Задолженность составила 1 440 673,40 рублей. Задолженность возникла за поставленный и неоплаченный товар по универсально-передаточным документам УПД бот ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТД «СтройЦементСервис» существенно нарушено условие заключенного договора поставки, допущена просрочка платежей за полученный Товар.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТД «СтройЦементСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения.

Ответчики - ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, конверты возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещение и доставлением корреспонденции.

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц – ООО «ЭКО-ЦЕМЕНТ», УФМС по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседание.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО-ЦЕМЕНТ» и ООО Торговый дом «СтройЦементСервис» заключен договор поставки №ЦМ, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительный материал (цемент), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его, товар передаются Покупателю на условиях 100 % предоплаты за каждую партию Товара (л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО-ЦЕМЕНТ» и ООО Торговый дом «СтройЦементСервис» заключено дополнительное соглашение № к договору поставки, в соответствии с которым ООО ТД «СтройЦементСервис» предоставляется отсрочка платежа на условиях предоставления коммерческого кредита из расчета 16% годовых, начисляемых ежедневно на сумму задолженности за поставленный товар, сроком не более 40 дней с момента выхода вагона с железнодорожных путей завода изготовителя (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ЭКО-ЦЕМЕНТ» и ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства (л.д.16-18).

Ответчики обязались солидарно отвечать с ООО Торговый дом «СтройЦементСервис» за исполнение последним обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а, именно, в соответствии с пунктом 2.1. договора Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Поручители обязуются солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО ТД «СтройЦементСервис» образовалась задолженность перед ООО «ЭКО-ЦЕМЕНТ» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 673,40 рублей. Покупатель свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил, оплату товара не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО-ЦЕМЕНТ» и ООО «НМК» заключен договор уступки прав требования № НМК1 №, согласно которому право требования задолженности по договору поставки уступлено ООО «НМК» (л.д. 19-20).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление Ответчикам с требованием о погашении задолженности по договору поставки №ЦМ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 440 673,40 рублей.

Ответчики предъявленные к ним требования по оплате задолженности, возникшей из договора поставки добровольно не исполнили, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика ООО Торговый Дом «СтройЦементСервис» о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку срок действия договоров поручительства истек, суд признает несостоятельным, поскольку согласно пункту 3.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО3 и со ФИО2 соответственно установлено, что срок их действия до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно пункту 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО4 срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, но в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не поставит о своем намерении расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на следующий год. По окончании последующих лет действует аналогичный регламент. Таких доказательств суду не представлено, а потому договоры поручительства считаются действующими на данный момент, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, представитель ответчика ООО Торговый Дом «СтройЦементСервис» в своих письменных возражениях указал, что была произведена частичная оплата задолженности в размере 950 000 руб. по № №, однако истцом при расчете задолженности не учтена, данный довод суд также не принимает во внимание, поскольку согласно представленному в материалы дела расчету задолженности указанная сумма учтена (л.д. 49-50,113).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 403,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «НМК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СтройЦементСервис», ФИО2 ФИО13, ФИО5, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НМК» задолженность по договору поставки в размере 1 440 673,40 руб., судебные расходы в размере 15 403,37 руб., всего взыскать 1 456 076,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2020.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2204/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-001805-64) Ленинского районного суда г. Новосибирска.