Решение № 2-1260/2017 2-1260/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1260/2017

Дело № 2-1260/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2014 года ею были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на имя ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером 277 от 29.11.2014 года.

ФИО2 представился индивидуальным предпринимателем, который продает автомашины, однако после получения денежного перевода признался, что не является ИП с 2008 года и она потребовала деньги назад. После осуществления перевода денег, ФИО2, стал отказываться от возврата денег. Деньги до настоящего времени не вернул. Постоянно обещал вернуть, ссылался на то, что у него финансовые трудности.

Никаких долговых обязательств или договорных отношений у нее с ФИО2 нет и не было, ФИО2 неосновательно обогатился, получив от нее денежные средства.

Денежные средства были переведены в отделении № № 5940/53 ОАО

Сбербанк России <данные изъяты>. ФИО2 получил денежные средства по коду, который она ему сообщила по сотовому телефону. Код для получения денежных средств сообщается сотрудником банка в целях безопасности. Код представлял собой набор цифр. За перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей она оплатила комиссии <данные изъяты> рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером.

ФИО2 неосновательно пользовался принадлежащими ей деньгами в сумме <данные изъяты> рублей с 29 ноября 2014 года по настоящее время. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитаны на дату подачу искового заявления. Сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 116,43 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 9 221 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от 20.02.2017 года (л.д. 11) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в ноябре 2014 года ФИО1 в почтовый ящик получила листовку о продаже автомобиля по заниженным ценам. Истец хотела купить автомобиль в подарок сыну, позвонила по номеру, узнала краткую информацию. Позже ей перезвонил ответчик, представился индивидуальным предпринимателем, пояснил, что занимается перегоном машин из Европы. Стороны договорились, что ответчик подберет истцу автомобиль немецкой марки, в последствии конкретизировав его характеристики. За подбор автомобиля ответчик просил перевести ему <данные изъяты> руб., автомобиль планировалось покупать в пределах заявленной суммы. Истец сходила в банк, перевела ответчику деньги в качестве предоплаты. Не получив от ответчика необходимой услуги истец потребовала возврата денежных средств, чего сделано не было. Ответчик отказывался вернуть деньги под различными предлогами. При обращении к адвокату истец выяснила, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, о чем он сообщил истцу. Лично с ответчиком истец не общалась, только по телефону.

Представитель истца ФИО4 по доверенности от 20.02.2017 года (л.д. 11) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что буклет ответчика о продаже автомобиля по заниженным ценам утерян истцом по прошествии времени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО1 не знает, с ней не общался. Были переводы денег в спорный период, но от истца или нет, не знает. Люди возвращали ему деньги, данные им в долг, не помнит, сколько и от кого он получал. <данные изъяты> руб. считал безвозмездным переводом, который ему либо подарили, либо вернули в счет погашения долга. Не может пояснить конкретно по какому договору займа.

Ответчик предоставил пояснения (л.д. 69-70), из которых следует, что с ФИО1 не знаком, листовок в почтовый адрес истца не направлял, телефонных переговоров с истцом не вел ни в период ноября 2014 года, ни до сегодняшнего времени, никакие обязательства по приобретению автомобилей истице не предлагал, телефонов истицы не знал. Предоставленные документы подтверждают отсутствие различного рода телефонных сообщений между истцом и ответчиком, истец телефонный номер предоставить отказался. Считает, что, основываясь на принципе состязательности сторон, истец не смог доказать ни единого обстоятельства указанного в иске, в т.ч. о продаже им автомобилей в г. Сургуте, знакомстве с ним истца, имеющихся договорных взаимоотношений между ним и истцом, и вообще каких - либо сообщений ему номера кода срочного перевода «Колибри» для снятия наличных денег. Данный перевод не является коммерческим, не может быть связан с осуществлением физическими лицами предпринимательской деятельности, возможен в рамках переводов физических лиц с суммой перевода не более <данные изъяты>р. Перед приемом денежных средств у отправителя и оформлением перевода работник Сбербанка обязательно информирует о порядке и условиях перевода. Ответчик никаких взаимоотношений с истцом не имел, никакими поставками автомобилей в г.Сургут не занимался, просит суд со ссылкой на ч. 4 ст.1109 ГК РФ отказать в удовлетворении иска. Денежные средства были перечислены истцом добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств. Материалами дела не подтверждается позиция стороны истца о поставке и приобретении каких-либо автомобилей истцом, т.е. на момент перечисления денежных средств истец знала об отсутствии договорных обязательств между сторонами, предусматривающих возврат их или какое-либо иное встречное исполнение, истец не предоставил ни листовок в судебное заседание, ни номера телефона по которому, якобы, были переговоры с ответчиком, в связи с чем, данные действия истца необходимо квалифицировать как предоставление денежных средств в дар. Дарение, сопровождаемое передачей дара (в рассматриваемом случае - одновременное перечисление денежных средств) одаряемому, может быть совершено устно, - п. 1. ст.574 ГК РФ, причем составление письменного договора не требовалось, поскольку дарение производилось между физическими лицами, и сопровождалось одновременной передачей денежных средств путем направления перевода. Более того, квитанция о перечислении денежных средств не содержала данные о возвратной основе данных средств, что также говорит о том, что невозможно квалифицировать их как займ, т.к. по смыслу г.807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным, и договор займа должен содержать данное. При таких обстоятельствах, считает доказанным, что на момент перечисления денежных средств истец знала об отсутствии между ней и ответчиком каких - либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое - либо встречное исполнение со стороны ответчика, в связи с чем, руководствуясь положением п.4. ст. 1109 ГК РФ - денежные средства не подлежат возврату, поскольку представлены при заведомо для истца несуществующем обязательстве, следовательно, в дар.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 05.06.17. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с истицей ответчик не знаком, никогда не общался, ничего ей не обещал. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства. Ответчик продажей автомобилей никогда не занимался. Нет никакой конкретики относительно якобы обещанного автомобиля. Истцом не были предоставлены буклеты, которые якобы ответчик распространял, не указан номер телефона истца. В ответе ПАО Сбербанк есть номер телефона истца, с данного номера ответчику не поступало никаких звонков. В отношении ответчика никаких уголовных дел не возбуждено, его якобы мошеннические действия не установлены. У истицы были финансовые трудности, возможно, она через кого-то из своих знакомых пыталась их решить с помощью ответчика, потом денежные средства были ему возвращены. Перевод «Колибри» осуществляется через физических лиц, нигде нет указания назначения платежа, на его возврат, соответственно деньги переведены в дар. У ответчика в Сургуте есть знакомые, от которых, возможно, ответчику пришла финансовая помощь, в которой он нуждается. Друзья ответчика перечисляли через истца деньги ответчику. Факт получения денег ответчик не отрицает. Согласно ст. 1109 ГК РФ - <данные изъяты> руб. были получены ответчиком безвозмездно, не подлежат возврату.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности от 16.06.2017 года (л.д. 65) в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что код для получения денег ответчику сообщался не истцом, а знакомым ответчика из Сургута, ответчик сообщил тому о своем затруднительном положении, тот дал код. Ответчик звонил знакомому, благодарил за перечисленные деньги. Не знает, зачем ФИО7 переводила деньги ответчику.

Определением суда от 06.06.17. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель 3-его лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 104). Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений представителей истца следует, что 29 ноября 2014 года истец перечислил ответчику по незаключенному договору поставки автомобиля платеж в размере <данные изъяты> руб.

Из «Порядка и условий осуществления в ПАО Сбербанк срочных денежных переводов «Колибри» следует, что ПАО «Сбербанк» осуществляет срочные денежные переводы «Колибри» в валюте РФ по поручению физических лиц – граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, резидентов и нерезидентов РФ, на основании заявления о переводе «Колибри», установленной банком формы. Переводы «Колибри» осуществляются между структурными подразделениями банка. При этом, переводы «Колибри» осуществляются без открытия счета, как отправителя, так и получателя. Прием и выдача перевода, а также уплата сумм комиссионного вознаграждения банка производятся наличными деньгами. Общая сумма переводов, принимаемых через один территориальный банкот имени одного физического лица в течение одного операционного дня, не должна превышать <данные изъяты> руб. Прием, выплата, отмена переводов осуществляется с обязательным предъявлением документа, удостоверяющего личность физического лица. Принятому переводу присваивается уникальный контрольный номер, знание которого получателем перевода является обязательным условием для его выплаты. Контрольный номер перевода отражается в квитанции / приходном кассовом ордере 0402008, выданной (-ом) в подтверждение факта приема перевода от отправителя. В случае несовпадения ФИО получателя с данными, указанными отправителем в заявлении о переводе «Колибри», выплата перевода не производится.

Согласно справке по переводу «Колибри» контрольный номер 133468470. Получатель перевода от ФИО1 от 29.11.2014 года в размере <данные изъяты> руб. является ФИО2, паспорт <данные изъяты>, место жительства: <адрес>. Назначение платежа перевода - не определено. Дата списание денежных средств 01.12.2014 года. Комиссия за оформление перевода <данные изъяты> руб. Перевод был осуществлен между филиалом – отправителем перевода: 67 5940 00053 ДО № 5940/053 и филиалом получателя: 55 8626 01236 ДО № 8626/01236.

Суду предоставлен приходный кассовый ордер № 277 от 29.11.2014 года (л.д. 9) ФИО1 на перевод «Колибри» <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (комиссия), с указанием контрольного № 133468470.

Факт получения указанных денежных средств ответчик не отрицает.

Имеющийся в материалах дела платежный перевод, по которому от истца перечислены на реквизиты ответчика денежные средства, подтверждает довод стороны истца о приобретении ответчиком за счет истца – <данные изъяты> руб.

Каких-либо правоотношений между сторонами, в рамках которых ответчик мог на законных основаниях приобрести за счет истца сумму в размере <данные изъяты> руб., не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что указанные денежные средства являются возвратом долга, полученного в результате оборота денежных средств, взятых у ответчика в долг третьими лицами, либо даром со стороны его друзей, знакомых а также ФИО1

Из пояснений стороны истца следует, что перечисление денежных средств ответчику было условием для приобретения последним автомобиля.

Сторона ответчика не представила достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства перечислены на счет ответчика на основании какой-либо сделки, либо во исполнение какого-либо обязательства ФИО1 перед третьими лицами. Указание в платежном поручении ФИО1 на перечисление денежных средств в качестве дара, благотворительности отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у истца воли безвозмездно передать денежные средства ответчику.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению и в интересах истца, в материалах дела также не представлено.

В данном случае отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных денежных средств ответчиком.

Доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии АА № 039897 от 06.03.17. (л.д. 21) следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде представляли ФИО3, ФИО4

С учетом обстоятельств дела, с соблюдением принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.03.17. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 15221 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья: подпись