Решение № 2-1259/2025 2-1259/2025~М-238/2025 М-238/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1259/2025

Дело № 2-1259/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-000395-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Петраковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится не позднее 17 числа каждого месяца.

Со стороны ответчика оплата до ДД.ММ.ГГГГ не поступила. ФИО2 уведомила истца путем направления электронных сообщений, что оставила ключи от квартиры в техническом шкафу с водосчетчиками, расположенном в общедоступном месте (приквартирный холл) и сообщила, что покинула <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут путем направления ответчику уведомления в соответствии с п. 4.2 договора. Ответчик получил уведомление путем электронной передачи сообщений по номеру, указанному в договоре, а также путем направления заказного письма по адресу регистрации ответчика.

Вместе с тем ответчик оставил квартиру в неудовлетворительном состоянии в том числе с испорченным имуществом истца. Путем фото и видео фиксации были зафиксированы следующие повреждения имущества:

1) Порванный натяжной потолок;

2) Испорченные (покусаны/поцарапаны, пробиты) межкомнатные двери;

3) Залив и загрязнение стены на обоях;

4) Повреждённый стол (ножки стола);

5) Испорченный пульт управления телевизором;

6) Испорченный ящик морозильной камеры;

7) Испорченные спальные места (покусаны/поцарапаны).

Согласно п. 3.5 договора наниматель обязан возместить ущерб, причиненный квартире, имуществу и оборудованию.

Согласно п. 2.1 договора наниматель выплачивает денежную сумму в размере 37 000 рублей в качестве гарантии на потенциальное повреждение имущества. Истец в дальнейшем расчете с нанимателем учитывает, уплаченную сумму.

Таким образом, согласно п. 3.5 договора ответчик должен возместить истцу денежные средства в соответствии со следующим расчетом:

Пульт дистанционного управления телевизором – 444 руб., стоимость замены межкомнатных дверей 13 263 руб., стоимость замены спального места № – 27 697 руб., средняя стоимость обоев – 15 кв.м. 2 500 руб., средняя стоимость замены натяжного потолка 10 кв.м. – 10 000 руб., стоимость замены стола, спального места № – 51 989,82 руб., стоимость замены ящика морозильной камеры – 2 212 руб., минус ранее уплаченный задаток 37 000 руб. Итого: 71 105,82 руб.

Поскольку неожиданные денежные траты, временные затраты на ремонт, необходимость правильного оформления документов в связи с резким прекращением договора, а также необходимостью обращения в суд причинили истцу нравственные страдания, то с ответчика также подлежит взысканию денежная сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В целях мирного урегулирования ситуации истец направил ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ путем почтового направления (РПО 80546003343899) и путем электронной передачи сообщений, указанных по номеру телефона ответчика в договоре.

Ответ на настоящую претензию до настоящего момента не поступил, почтовое отправление ответчик не получил, не смотря на вручение почтового извещения.

Таким образом, истец предпринял все меры к досудебному порядку урегулирования спора.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 71 105,82 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с удаленностью места жительства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, извещения о явке направлялись ей по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой. Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании направлялось ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, но возвращено в суд с отметкой «невостребовано», в качестве причины невручения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу, <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была передана ответчику по передаточному акту, подписанному сторонами, в котором указано, что квартира находится в состоянии, удовлетворяющем нанимателя.

В передаточном акте, являющемся приложением к договору найма квартиры, осуществлена опись имущества и оборудования, передаваемого вместе с квартирой, а именно: встроенная кухня (кухонный гарнитур), электрическая варочная плита, холодильник, обеденный стол, стулья 2 шт., шкаф, угловой – образный диван, кондиционер настенный, солнцезащитные шторы, тюль (кухня – гостиная); диван г-образный, тумба, тюль, солнцезащитные шторы (комната); стиральная машина (ванная).

Пунктом 1.1 договора предусмотрен срок на который заключался договор – 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора определено, что оплата производится непозднее 17 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ оплата за найм жилья от ответчика не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут истцом путем направления уведомления ответчику в соответствии с п. 4.2 договора.

Из расчета, представленного истцом в обоснование заявленных требований, следует, что стоимость причиненного истцу имущественного вреда оценена истцом самостоятельно и составляет 71 105, 82 руб.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из толкования данной нормы, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, наличие вины причинителя вреда. Однако в настоящем споре указанная совокупность обстоятельств, позволяющая возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, не установлена.

Сам по себе факт проживания ответчика в квартире истца не свидетельствует о том, что именно ФИО2 были совершены действия, причинившие ущерб имуществу истца.

Доказательств того, что истец передала ответчику квартиру в надлежащем виде, а получила обратно с недостатками и повреждениями, суду не представлено. Представленные договоры аренды, а также указание в передаточном акте на опись конкретного имущества не содержит сведений в каком именно состоянии находилось имущество на момент его передачи ответчику.

Поскольку истец не доказала, что ответчик, является лицом, причинившим вред, то на ответчика в силу закона не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик должен нести материальную ответственность за сохранность квартиры, лишь на том основании, что она проживала в ней, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом в соответствии со 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, убедительных и бесспорных доказательств причинения имущественного вреда в заявленном размере. При этом представленный истцом расчет о причиненном материальном ущербе, таковым доказательством признан быть не может, поскольку с безусловностью не свидетельствует о причинении истцу реальных убытков в заявленном размере. Бесспорные, допустимые доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов для восстановления нарушенного права истца в указанном ею размере не представлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению, то оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2025 г.