Решение № 2-157/2025 2-157/2025~М-119/2025 М-119/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-157/2025

Дело № 2-157/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 28 октября 2025 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика– ФИО4,

третьего лица ФИО3

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка указав, что решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № он, ФИО1 признан собственником 1\2 части земельного участка с кадастровым № общей площадью 10,4 га, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Вторым собственником указанного земельного участка является ответчик ФИО2, которому так же принадлежит 1\2 часть земельного участка с кадастровым № С момента признания за ним права собственности на 1\2 долю земельного участка, ответчик без согласования с ним и оплаты ему платежей за пользование принадлежащей ему долей, самовольной пользуется его долей, осуществляя посадку и уборку сельхозкультур. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования Земельным участком. Им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением добровольного раздела земельного участка между ними без процедуры судебного раздела, однако ответчик от добровольного раздела уклонился, отказав в таковом, что подтверждается информацией о результатах рассмотрения претензии. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена повторная претензия о добровольном внесудебном разделе спорного земельного участка с предложением плана раздела, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией о направлении претензии ответчику ФИО2 От представителя ответчика в его адрес поступила информация, из которой следует, что ответчик от добровольного внесудебного раздела спорного земельного участка уклоняется. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Им проведены кадастровые работы, составлен план раздела земельного участка между собственниками. Просит суд разделить земельный участок с кадастровым №, общей площадью 10,4 га, расположенного по <адрес>, выделив ему в собственность земельный участок ЗУ 2 общей площадью 5,2 га. с точками, указанными в межевом плане. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной им при подаче искового заявления в сумме 6598 рублей и стоимости составления межевого плана в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласился, ввиду того, что к исковому заявлению были приложены требования, уведомления, претензии, в которых истец указывает на то, что он желает, как выделить земельный участок, так и разделить его. Они неоднократно требовали у него уточнения требований, что именно хочет произвести истец - разделить земельный участок или выделить его. Между тем, истец так и не пояснил, какие же юридически значимые действия он намеревается произвести. Так же в исковом заявлении истец, ссылаясь на положение ст.252 ГК РФ, регламентирующий порядок выдела в натуре земельной доли, в просительной части просит выделить ему в собственность земельный участок №, общей площадью 5,2 га с точками, указанными в неком межевом плане. Раздел и выдел – это разные понятия, поскольку при разделе земельного участка происходит изготовление межевого плана, а при выделе земельного участка происходит изготовление проекта межевания, который подлежит обязательному согласованию с остальными участниками общей долевой собственности. Соответственно, проекта межевания в судебное заседание не предоставлено. В судебное заседание был предоставлен межевой план, который не подписан кадастровым инженером, а также на данном межевом плане отсутствует печать кадастрового инженера, что делает данный межевой план недействительным и соответственно, данный документ является недопустимым доказательством. Кроме того, ФИО2 не является на сегодняшний момент собственником земельного участка с кадастровым номером 96, поскольку право собственности за ним на данный земельный участок не зарегистрировано в установленном порядке. Полагает, что при таких обстоятельствах производить раздел земельного участка с другими лицами право собственности, которых не зарегистрировано на данный земельный участок, невозможно. То есть, в данном случае единственной возможной процедурой возможен выдел земельного участка, путем опубликования в средствах СМИ проекта межевания земельного участка. Между тем, положения действующего законодательства истцом были нарушены, согласование местоположения границ, выделяемого земельного участка, указанных в проекте межевания в средствах СМИ не публиковалось, заинтересованные лица были лишены возможности подать возражения относительно место положения границ, выделяемого земельного участка. Кроме того, хочется обратить внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером 96 не имеет четких координат границ земельного участка, соответственно, границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены. Соответственно, выдел или раздел земельного участка, границы которого не установлены, невозможен. Соответственно, необходимо согласовывать именно границы со смежными землепользователями. Как видно из представленного межевого плана и выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 96, находится в середине других полей и при таком стечении обстоятельств, учитывая отсутствие координат поворотных точек границ земельного участка, необходимо проводить согласование со смежными землепользователями.

Третье лицо ФИО3, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представив письменные объяснения, согласно которым в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости внесены сведения об земельном участке, с кадастровым номером <адрес> в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности по 1/2 на вышеуказанный объект недвижимости за ФИО1 документ основание: Решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело 2- 59/2023 за номером регистрации № дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не является стороной спорных правоотношений, не заинтересовано в исходе дела, а также, учитывая то обстоятельство, что заявленные требования не касаются непосредственно порядка проведения государственной регистрации прав, просим рассмотреть все судебные заседания по данному гражданскому делу без участия представителя Управления. В случае вынесения положительного решения, связанного с необходимостью государственной регистрации прав, прекращения прав, ограничений (обременений) по заявлению правообладателя, регистрация будет произведена на общих основаниях на основании вступившего в законную силу судебного решения в соответствии со ст. 58 ФЗ №218 от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» и изменениями к закону на день обращения за регистрацией прав. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 7 и 9 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения и вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение имуществом, находящимся в общедолевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписки ЕГРН от 01.07.2024г, за ФИО1, на основании решения Еланского районного суда от 20.02.2023г, с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на 1/2 долю общей долевой собственности с кадастровым № земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 104000 кв.м., расположенного по <адрес>

Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО3 (<данные изъяты> к ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию- уведомление согласно которой предлагает ответчику в добровольном досудебном порядке совместно предпринять действия по разделению земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 10,4 га, расположенного по <адрес> (провести кадастровые работы и обратиться в регистрирующий орган) и выделу в натуре каждому из собственников отдельного земельного участка. В случае уклонения от выдела в натуре каждому из собственников общедолевой собственности доли в натуре, такая доля будет выделена в судебном порядке с возложением обязанности по возмещению стоимости кадастровых работ и т.д., а так же понесенных судебных расходов.

Из ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что ФИО1 не предоставлен проект межевания земельного участка, предусматривающий варианты раздела или выдела земельного участка и содержащий описание местоположения границ земельных участков, образуемых в результате выдела или раздела земельного участка, в связи с чем высказаться о согласии либо не согласии с предложением ФИО1 о разделе или выделе земельного участка не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 повторную претензию- уведомление согласно которой предлагает в добровольном досудебном порядке совместно предпринять действия по разделу земельного участка с кадастровым № общей площадью 10,4 га, расположенного по <адрес>, согласно предлагаемому плану (схеме) раздела, подав заявление о разделе общедолевого земельного участка и образовании каждому из собственников отдельного земельного участка, приложение: схема раздела земельного участка.

Из ответа на претензию от 02.01.2025г. следует, что ФИО1 не предоставлен проект межевания земельного участка, и содержащий описание местоположения границ земельных участков, образуемых в результате выдела или раздела земельного участка и координаты характерных точек границ земельных участков, в связи с чем высказаться о согласии либо не согласии с предложением ФИО1 о разделе или выделе земельного участка не представляется возможным

В соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО6 05.12.2024г. следует, что в результате раздела образуется: земельный участок №, площадью 5200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно 600м по направлению на северо-запад от пруда ФИО5, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Земельный № площадью 5200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно 650 м по направлению на северо-запад от пруда ФИО5, с видом разрешенного использования –для сельскохозяйственного производства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1.Имеются ли нарушения требований действующего законодательства при производстве кадастровых работ при разделе земельного участка с кадастровым №, общей площадью 10,4 га, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и соответствуют ли требованиям законодательства документы, подготовленные кадастровым инженером, при проведении кадастровых работ по образованию земельных участков?

Ответ: Нарушения требований действующего законодательства при производстве кадастровых работ при разделе земельного участка с кадастровым № общей площадью 10,4 га, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 606м по направлению на северо - запад от пруда ФИО5, отсутствуют. Подготовленный кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по образованию земельных участков межевой план соответствует требованиям законодательства, но в части отсутствии подписи и печати кадастрового инженера поясняем: по копии межевого плана установить факт надлежащего/ненадлежащего подписания невозможно.

Вопрос 2. Создают ли границы земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым №:96 в соответствие с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 нарушение положений ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в том числе вклинивание, вкрапливание, чересполосицу, и\или создаются ли иные препятствия (недостатки) для рационального использования и охраны исходного земельного участка? В случае наличия изломанности, вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, или иных препятствий (недостатков) для рационального использования и охраны исходного земельного участка, имеются ли иные варианты определения местоположения границ образуемых путем выдела долей земельных участков?

Ответ: Границы земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №:96 в соответствие с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, не создает нарушение положений cт. 11.9 Земельного кодекса РФ, в том числе вклинивание, вкрапливание, чересполосицу, и/или создаются ли иные препятствия (недостатки) для рационального использования и охраны исходного земельного участка.

Вопрос 3. Сохранится ли у собственников изменяемого в результате раздела земельного участка доступ к территориям общего пользования, достаточный для использования земельного участка в соответствие с его целевым назначением?

Ответ: У собственников изменяемого в результате раздела земельного участка, доступ к территориям общего пользования сохранится. В рамках земельного законодательства каких - либо критериев в отношении объемов территорий общего пользования не предусмотрено.

Вопрос 4. Каково соотношение пашни и пастбищ исходного земельного участка с кадастровым № и соответствует ли данному соотношению площади пашни и пастбищ земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка в соответствие с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6?

Ответ: На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определено соотношение пашни и пастбищ:

общая площадь земельного участка 10,4 га - 100%;

площадь под пашни 9,5 га - 91,35%;

площадь под пастбища 0,9 га - 8,65%.

Соотношение пашни и пастбищ земельных участков в межевом плане, подготовленном, кадастровым инженером ФИО6 не отражено. Местонахождение земель под пашни и пастбища в границах земельного участка с кадастровым номером 34:06:120001:96 не определено, в связи с чем оно определяется собственниками самостоятельно.

Вопрос 5. Входят ли в состав земельного участка, объекты, которые не могут находиться в собственности граждан?

Ответ: В состав земельного участка, объекты, которые не могут находиться в собственности граждан, не входят

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку исследования произведено экспертом в соответствии с методическими и справочными источниками, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не является сособственником земельного участка с кадастровым №, суд считает несостоятельным, поскольку решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 10,4 га, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 606 метрах по направлению на северо-запад от пруда ФИО5.

Также является не обоснованным и довод представителя ответчика о том, что выдел земельного участка должен происходить в соответствии с ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 названного Федерального закона имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником 1/2 части земельного участка с кадастровым номером 34:06:120001:96, что подтверждается выпиской из ЕГРН, вторым собственником является ответчик ФИО2

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также принимая во внимание, что число собственников спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения не превышает пяти, действует приоритет норм гражданского законодательства.

Доводы представителя ответчика ФИО2- ФИО4 о признании межевого плана недопустимым доказательством, в связи с отсутствием в межевом плане подписи и печати кадастрового инженера ФИО6, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0592 (ред. от 14.12.2021г. (действующая на момент составления межевого плана) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" – п.14- Межевой план подготавливается в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, и оформляется в виде файлов в формате XML (далее - XML-документ), созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

XML-схемы, используемые для формирования XML-документов, считаются введенными в действие по истечении двух месяцев со дня их размещения на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.rosreestr.gov.ru.

Средства усиленной квалифицированной электронной подписи кадастрового инженера должны быть сертифицированы в соответствии с законодательством Российской Федерации и совместимы со средствами квалифицированной электронной подписи, применяемыми Росреестром и территориальными органами Росреестра, подведомственным ему учреждением. Электронная подпись кадастрового инженера должна быть действительна на момент подписания межевого плана.

Согласно п. 15- содержание межевого плана в форме электронного документа должно соответствовать составу сведений, предусмотренному утвержденной настоящим приказом формой межевого плана и настоящими требованиями.

Пункт 16 разделы, относящиеся к графической части межевого плана, изготавливаются в виде файлов в формате PDF. Подготовленные на бумажном носителе Чертеж и оформленный на обороте листа такого Чертежа Акт согласования, а также документы, подготовленные на бумажном носителе, которые в соответствии с настоящими требованиями подлежат включению в Приложение, оформляются в форме электронных образов бумажных документов в виде файлов в формате PDF, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего межевой план, за исключением установленных настоящими требованиями случаев.

Факт составления и изготовления указанного межевого плана именно кадастровым инженером ФИО6 суд находит доказанным. Указанное обстоятельство подтверждается наличием самого межевого плана, а также договором подряда на выполнение кадастровых работ № от 05.12.2024г., согласно которого кадастровый инженер ФИО6 принимает на себя выполнение работ - кадастровые работы в связи с образованием 2 земельных участков. В указанном договоре также указано, что работа оформляется межевым планов в электронном виде – 1экз., на бумажном носителе 1 экз. (по письменному требованию заказчика). В договоре подряда имеется подпись и печать кадастрового инженера. Фактов некачественного или ненадлежащего исполнения кадастровым инженером своих обязательств перед истцом не имеется, чертеж границ земельных участков подготовлен в соответствии с приведенными положениями закона.

Таким образом, вышеприведенное свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор о порядке пользования и владения данным земельным участком. Истом были проведены кадастровые работы, составлен план раздела земельного участка, то есть выполнены необходимые мероприятия, направленные на установление фактического пользования и владения принадлежащего ему имущества.

В связи с этим, а также учитывая заключение эксперта, суд полагает требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то и подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6598рублей и расходов по оплате за составление межевого плана в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> о о разделе земельного участка, - удовлетворить.

Разделить земельный участок с кадастровым №, общей площадью 104000 кв.м., расположенный по <адрес>

Выделить ФИО1 (<данные изъяты>) в собственность земельный участок <данные изъяты>, площадью 52000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования –для сельскохозяйственного производства, в соответствии координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО6

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6598 (шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей и расходы за составление межевого плана в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья: подпись