Решение № 12-466/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-466/2019

Дело №12-466/19


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием ФИО1,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 20.11.2019 г. ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ФИО1 15 октября 2019 г. в 02:15 в районе дома № 17 по ул. Вали Котика в г. Екатеринбурге, являясь водителем, управляла автомашиной «Шевроле», государственный регистрационный знак < № > отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, чем нарушила положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Будучи несогласной с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, так как сотрудниками ДПС была грубо нарушена процедура оформления на медицинское освидетельствование, отсутствовали понятые. Умысла садиться пьяной за руль у нее не было, наезд на забор был совершен по неосторожности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, пояснила, что сотрудники ДПС ей не предлагали пройти освидетельствование на месте, сразу же предложили проехать на медицинское освидетельствование. Она отказалась от похождения медицинского освидетельствования, так как не видела понятых. Кроме того, ей не были выданы копии протоколов. Ранее сотрудников ДПС не знала, конфликтных ситуаций не было. В акте о направлении на медицинское освидетельствование она написала отказ, так как была первый раз в такой ситуации, испытала испуг.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт за собой административную ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела следует, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование < № > от 15.10.2019, согласно которому ФИО1 при наличии у неё внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении < № > от 15.10.2019, согласно которому ФИО1 15 октября 2019 г. в 02:15 в районе дома № 17 по ул. Вали Котика в г. Екатеринбурге, являясь водителем, управляла автомашиной «Шевроле», государственный регистрационный знак < № > отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, чем нарушила положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные процессуальные документы составлены в присутствии понятых, подписаны ими без каких-либо замечаний и возражений. Оснований сомневаться в законности процессуальных документов не имеется.

Как следует из рапорта инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Б.О.Ф. (л.д. 10), 14.10.2019 при несении службы совместно с ИДПС С.В.Н. по адресу: <...> была выявлена ФИО1, которая управляла автомашиной Шевроле, госномер < № > с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 была отстранена от управления ТС, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она отказалась. От медицинского освидетельствования в КМО ФИО1 отказалась. В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права и обязанности ФИО1 разъяснены, копии протоколов вручена на руки.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Анализ доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с учётом тяжести содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности ФИО1 в пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку процессуальные документы удостоверены подписями понятых, оснований не доверять процессуальным документам, составленными должностными лицами у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что требования инспектора ГИБДД были незаконными, так как она находилась в трезвом состоянии и угрозы никому не представляла, опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что она подписала документы, поскольку она оказалась впервые в такой ситуации и испытала испуг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имела возможность выразить письменно, однако не сделала этого.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 20.11.2019 о назначении наказания ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: В.А. Жабреев