Решение № 2-4009/2018 2-774/2019 2-774/2019(2-4009/2018;)~М-2824/2018 М-2824/2018 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-4009/2018

Дело №2-774/2019

24RS0013-01-2018-003661-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтильДом» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтильДом» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчицы суммы в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор на выполнение работ по установке изделий ПВХ. Истцом были исполнены договорные обязательства по изготовлению и поставке окон, однако ответчица отказалась от приятия окон, в связи с чем истец просит о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных ООО «СтильДом» на изготовление окон.

В судебное заседание истец ООО «СтильДом» представителя не отправило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась. Будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, доверила представление свих интересов представителю ФИО4, которая, действуя на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО1 не заключала никаких договоров с ООО «СтильДом».

Выслушав представителя ответчицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как определено ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для признания его недействительным. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон, связанных с ее одобрением либо неодобрением (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При этом положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным истцом в дело материалам, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «СтильДом» приняло обязательства выполнить в установленный договором срок полный комплекс работ, предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности ФИО1 по замене (демонтажу существующих и монтажу новых) изделий из ПВХ в количестве <данные изъяты> штук. Стоимость работ и материалов по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6-10); ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «СтильДом» от имени ФИО1 принята сумма аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки № от ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель ООО «СтильДом» получило от ИП ФИО5 следующий товар: окно 940Х1360 в количестве <данные изъяты> штук, окно <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, окно <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимость <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлено уведомление о готовности изделий по договору № к установке (л.д. №).

Из иска, от установки готовых изделий ФИО1 отказалась.

Будучи опрошенной в судебном заседании, ФИО1 показала, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ года по поселку ходили мужчины, представляясь сотрудниками организации по изготовлению и установке окон. В это время у нее в доме шли ремонтные работы, и она спрашивала как долго выполняются работы по установке окон и их стоимость. Мужчина прошел в дом, посчитал количество окон, потом назвал сумму, которая показалась ФИО1 завышенной, и она сказала, что не готова на такие траты. Мужчина еще какое-то время оставался в доме, общался с рабочими, а она ушла. Никаких договоров с ООО «СтильДом» она не подписывала, денег не передавала; полагает, что паспортные данные мужчина мог записать с договора, который ранее заключала с ремонтной бригадой.

Настаивая на том, что содержащаяся в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар».

В ходе экспертизы экспертами установлено, подписи от меня ФИО1 в строках «заказчик» копии договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтильДом» и ФИО1, вероятно, выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

К такому выводу эксперт пришел, исходя из совокупности установленных данных: в договоре форма линии письма прямая, в образцах – извилистая; форма движений при выполнении заключительного штриха последнего элемента буквы «ы» в подписях угловатая, в образцах – дуговая; направление движений при выполнении нижнего овального элемента буквы «в» в подписи правоокружное, в образцах – левоокружное; протяженность движений по вертикали при выполнении овального элемента буквы «ы» в подписях – большая, в образцах – приближена к нормам прописи или малая; вид соединения первого прямолинейного элемента буквы «В» в подписях - интервальный, в образцах – слитный; относительное размещение точки окончания прямолинейного элемента буквы «В» в исследуемых подписях – справа от него, в образцах – слева; относительное размещение точки начала буквы «с» в исследуемых подписях – справа от него, в образцах – внутри полуовального элемента буквы «с».

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; заключение содержит ссылки на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, указывающих на то, что подпись в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени ФИО1 выполнена иным лицом, не ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данный договор не подтверждает возникновения обязательств ответчицы перед ООО «СтильДом» и не является основанием для взыскания с ответчицы денежных средств, потраченных истцом на изготовление изделий ПВХ.

Каких-либо иных письменных доказательств в подтверждение факта заключения договора подряда между ООО «СтильДом» и ФИО1 истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СтильДом» исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СтильДом» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко