Апелляционное определение № 02-1214/2025 02-8092/2024 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02-1214/2025

77RS0034-02-2024-010672-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-1474

04 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1214/2025 по апелляционной жалобе ООО «Профинвест» на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 мая 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профинвест» к ... М.А., ... М.В. о признании недействительными договора № 1503-СК-2022 от 15.03.2022 г. и доверенности от 15.03.2022 г. № 19/2 отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Профинвест» обратился в суд с иском к ответчикам ... М.А., ... М.В. о признании недействительными заключённого между ним и ... М.А. договора на оказание услуг по складскому обслуживанию № 1503-СК-2022 от 15.03.2022 г., доверенности от 15.03.2022 г. от имени ООО ответчикам, указывая, что ни договор, ни доверенность их генеральным директором не подписывались, выполненные от имени их генерального директора фио подписи являются поддельными, печать ООО также подделана; доверенность от имени ООО составлена некорректно, из текста ясно не следует, кто и кому выдал доверенность. О существовании данных документов им стало известно в ходе судебных разбирательств, инициированных ООО «Альт Технолоджи» в Арбитражном суде адрес. Из экспертных исследований АНО «НИИСЭ» №№ 016/23, 016-1/23 от 25.07.2023 г. следует, что решить вопрос о том, кем сделана подпись на копиях договора и доверенности, не представляется возможным, т.к. исследуемое изображение выполнено электрографическим способом на лазерном принтере; оттиски печати на копиях и образцы оттиска печати, представленные ООО «Профинвест», имеют различный источник происхождения. ООО «Монтажсетьстрой» - собственник помещений по адресу: адрес (адрес), д.16, стр.13, сообщило, что адрес для хранения товара, который указан в договоре на оказание услуг по складскому обслуживанию, не подтверждает наличия договора, т.к. с ИП ... М.А. каких-либо хозяйственных договоров не заключалось, что также свидетельствует о мнимости сделок.

Представитель истца ООО «Профинвест» в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчики фио, М.В. в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Альт Технолоджи» в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Профинвест».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Профинвест» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, заявление представителя третьего лица ООО «Альт Технолоджи» о рассмотрении апелляционной жалобы истца посредством ВКС с указанными в заявлении районными судами адрес, возражение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела и проведения судебного заседания посредством ВКС с районными судами адрес по заявлению представителя третьего лица ООО «Альт Технолоджи», т.к. ранее такого ходатайства не заявлялось, отсутствует техническая возможность проведения данного судебного заседания посредством ВКС, считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.432 ГК РФ о заключении договора; ст.ст.166-168,170 ГК РФ о недействительности сделок, последствиях недействительности сделки; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ООО «Профинвест» оспариваются заключённый между ним и ... М.А. договор № 1503-СК-2022 на оказание услуг по складскому обслуживанию от 15.03.2022 г. и доверенность № 19/2, выданная 15.03.2022 г. от имени ООО «Профинвест», по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.170 ГК РФ.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что эта норма гражданского законодательства направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота; может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида её формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключённой сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Одновременно суд при разрешении заявленных требований руководствовался п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом ООО «Профинвест» не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых договора и доверенности.

Из текста оспариваемого договора № 1503-СК-2022 на оказание услуг по складскому обслуживанию от 15.03.2022 г. суд установил, что исполнитель ИП фио принимает на себя обязанность по оказанию услуг хранения, погрузочно-разгрузочным работам в рабочее время товара заказчика ООО «Профинвест»; хранение товара осуществляется в помещении по адресу: адрес. Из доверенности № 19/2 от 15.03.2022 г. усматривается, что она выдана ООО «Профинвест» на имя ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей в ООО «Метизснаб».

При разрешении заявленных требований суд критически оценил акты экспертных исследований АНО «НИИСЭ» от 25.07.2023 г., указав, что они сделаны по копиям документов, представленных ООО «Профинвест». При этом в суде первой инстанции ООО «Профинвест» не заявило ходатайства об истребовании подлинников договора и доверенности, о проведении по делу судебной экспертизы, не оплатило её проведение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что доводы истца о фальсификации договора на оказание услуг по складскому обслуживанию и доверенности достоверными доказательствами подтверждены не были; талон-уведомление о принятии заявления о совершении преступления суд не признал достоверным доказательством в подтверждение заявленных требований.

Одновременно суд также принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда адрес находилось дело №А40-114024/22-141-837 по иску ООО «Альт Технолоджи» к ООО «Профинвест» о взыскании задолженности и неустойки по договорам № 122-41КЗ от 15.03.2022 г., № 122-46КЗ от 23.03.2022 г.; к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3 При этом суд отметил, что решением от 13.07.2023 г., вступившим в законную силу, требования ООО «Альт Технолоджи» к ООО «Профинвест» были удовлетворены. При разрешении заявленных требований арбитражный суд исследовал представленные ООО «Альт Технолоджи» в их обоснование доказательства, в том числе, - договор на оказание услуг по складскому обслуживанию от 15.03.2022 г.; универсальные передаточные документы, согласно которым продавцом являлся ООО ТК «Метизснаб», покупателем - ООО «Альт Технолоджи», грузополучателем - ООО «Профинвест»; продавцом - ООО «ТехноНиколь - Строительные системы», грузополучателем - ООО «Альт Технолоджи»; доверенности от имени ООО «Профинвест» на получение товара, и пришёл к выводу о том, что представленные документы являются свидетельством поставки товара ООО «Альт Технолоджи» в адрес ООО «Профинвест». Также суд первой инстанции учёл, что Арбитражным судом были отклонены доводы ООО «Профинвест» о том, что документы их генеральным директором не подписывались; при проведении судебной экспертизы экспертом исследовались договоры поставки и спецификации; иные доказательства, представленные ООО «Альт Технолоджи», в том числе, - электронная переписка между сторонами, гарантийное письмо, договор по складскому обслуживанию и доверенности, выданные от имени ООО «Профинвест», им опровергнуты не были. Указанное судебное постановление суд признал имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, разрешил по п.3 ст.196 ГПК РФ исковые требования в пределах заявленных и пришёл к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.170 ГК РФ для признания оспариваемых сделок мнимыми, то есть совершёнными без намерения создать соответствующие юридические последствия, установлено не было с учётом вступившего в законную силу судебного постановления арбитражного суда о взыскании задолженности по договору от 15.03.2022 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказан факт мнимости оспариваемых договора и доверенности.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Профинвест».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Достоверных доказательств в обоснование заявленных истцом требований, подтверждения поддельности оспариваемых договора и доверенности от 15.03.2022 г. не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил при решении поставленного истцом вопроса из представленных по делу доказательств.

Поскольку в соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, необходимо констатировать, что стороной истца не было представлено доказательств поддельности оспариваемых договора и доверенности.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о поддельности оспариваемых истцом договора и доверенности непосредственно относится к предмету доказывания по делу. Установление данных обстоятельств требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Таким образом, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств поддельности оспариваемых договора и доверенности.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований для признания оспариваемых договора и доверенности недействительным судом первой инстанции установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы истца судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профинвест» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 05.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи