Апелляционное определение № 02-1214/2025 02-1214/2025(02-5648/2024)~М-1869/2024 02-5648/2024 33-58590/2025 М-1869/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-1214/2025

УИД 77RS0012-02-2024-000819-09

Судья суда первой инстанции: фио

Апелляционное производство № 33-58590/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-1214/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 28.03.2025, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 15.08.2018 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.08.2018 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие представителя истца ПАО «Московский кредитный банк», ответчика фио, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 15.08.2018 заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на срок до 15.08.2033, с процентной ставкой 20,0 % годовых.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по договору, что следует из выписки заемщика.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, 16.04.2020 истец направил ему уведомление о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, досрочном взыскании задолженности, а также о расторжении кредитного договора.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 03.11.2023 составляла сумма, из которых: сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты по срочной ссуде, сумма – штрафная неустойка по просроченной ссуде, сумма – штрафная неустойка по просроченным процентам.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж произведен в 2019 году, когда как исковое заявление подано истцом 16.01.2024. Кроме того, в 2020 и 2022 гг. ответчик осуществил снятие денег с карты через исполнительную надпись нотариуса, отмененную в последствие Мещанским районным судом адрес 28.07.2022.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 196, 199-200, 309-310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, установив, что ответчик нарушил условия договора, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, придя к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а исполнительная надпись нотариуса отменена судом, в связи с чем истец исчерпал законные способы взыскания денежных средств, является несостоятельной, поскольку основана на неверном понимании норм права.

П. 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного для исполнения такого требования.

Истец, действуя в соответствии с условиями кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, заявил о досрочном расторжении договора и в уведомлении о возврате всей суммы задолженности установил срок возврата всей суммы кредита не позднее 18.05.2020, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга началось по истечении указанного срока.

Таким образом, срок для исполнения ответчиком обязательства истек 18.05.2020, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании всей суммы основного долга истек 18.05.2023.

Исковое заявление направлено в суд 04.12.2023.

Вместе с тем, течение срока исковой давности прерывалось.

Так, взыскатель обращался к нотариусу адрес фио, в связи с чем, 06.07.2020 на договоре потребительского кредита <***> от 15.08.2018 совершена исполнительная надпись нотариуса № 77/722-н/77-2020-4-1061, которая отменена решением Мещанского районного суда адрес от 28.07.2022, вступившим в законную силу 10.11.2022.

Учитывая, что течение срока исковой давности могло прерывалось, на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда адрес от 28.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026

Председательствующий:

Судьи: