Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № Мировой судья Пыхтин И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спас-Клепики Рязанской области 27 июля 2017 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Косякова А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области Сидоровой Е.В.;

представителя потерпевшего ФИО1;

защитника – адвоката Конкина А.В.;

при секретаре Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, не женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 05 марта 2015 года Касимовским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

-29 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 08 апреля 2016 года, по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05 марта 2015 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов. На основании ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 29 февраля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу,

срок наказания постановлено исчислять с 05 апреля 2017 года, в срок отбывания наказания засчитан период нахождения ФИО2 под стражей и отбытый срок наказания, назначенный 29 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Меленки Владимирской области с 19 февраля 2016 года до 05 апреля 2017 года,

вещественные доказательства: - четыре спила дерева породы "ольха", хранящиеся в ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области, постановлено уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной; бензинопилу «Mc CULLOCH CS 400T» -оставить в распоряжении законного владельца ФИО3,

заслушав доклад судьи Косякова А.А., выступление защитника осужденного – адвоката Конкина А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Сидоровой Е.В. и представителя потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области признан виновным в том, что он совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

11 апреля 2015 года, в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 25 минут, ФИО2 совместно с ФИО4, который не подлежит уголовной ответственности как лицо, имеющее психическое расстройство, лишающее его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь в квартале «26» выдела «21» ГКУ РО «Клепиковское лесничество», на участке местности с географическими координатами - <данные изъяты>3’, расположенном на расстоянии около 425 метров в северо-западном направлении от дома № <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение требований ст.75 Лесного кодекса Российской Федерации, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений, используя имевшуюся у него бензопилу «Mc CULLOCH CS 400T», спилил 10 сырорастущих деревьев породы «ольха» общим объемом срубленной древесины 0,92 м3, относящихся к категории деловой древесины средней категории крупности, первого разряда такс.

Своими действиями ФИО2 причинил ГКУ РО «Клепиковское лесничество» материальный ущерб, рассчитанный в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в значительном размере, на общую сумму 9 303 рубля.

Осужденный ФИО2 признал свою вину полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Мировой судья квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 260 УК РФ, постановив вышеуказанный приговор.

Не согласившись с принятым по делу решением, осужденный ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил применить к нему положения ст. 80 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, условную меру наказания, колонию поселение. Заявленное требование мотивировано автором жалобы тем, что преступление им было совершено не осознанно, с целью ремонта дороги, спиленные деревья были сухими, в связи с чем, органом предварительного следствия оценка содеянного дана неверно, у него не было умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений. Одновременно с этим ФИО2 указывает, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, при принятии решения просил учесть наличие у него на иждивении двух малолетних детей, отсутствие иска, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и регистрации. Апелляционную жалобу осужденный ФИО2 просил рассмотреть без своего участия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Е.В. просила оставить обвинительный приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает доводы осужденного несостоятельными, поскольку ему назначено справедливое наказание, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе наличия у него малолетних детей.

По ходатайству осужденного ФИО2, его жалоба и уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно предписаниям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования вышеназванного законодательства.

Доводы осужденного ФИО2 о то, что преступление им было совершено не осознанно, с целью ремонта дороги, спиленные деревья были сухими, в связи с чем, органом предварительного следствия оценка содеянного дана неверно, у него не было умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений, являются не состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, из которых следует, что ФИО2 умышленно спилил 10 сырорастущих деревьев породы «ольха» общим объемом 0,92 м3, а мотивы противоправного поведения осужденного для квалификации его действий по ч. 1 ст. 260 УК РФ значения не имеют.

Кроме того, приговор мирового судьи по указанным основаниям не может быть обжалован, а соответственно изменен, либо отменен в силу ст. 317 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было. Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 согласился с объемом предъявленного ему обвинения, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, в присутствии защитника. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наличие у ФИО2 на иждивении двух малолетних детей, уже было учтено мировым судьей при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо положительных характеристик на осужденного, в материалах дела не имеется, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, что также было принято во внимание при вынесении приговора.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, по делу не имеется. Не смотря на то, что осужденный признал свою вину и на протяжении предварительного расследования давал подробные показания, какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, в его действиях и поведении не усматривается, так как он был застигнут на месте преступления сотрудником лесной охраны, и в дальнейшем констатировал установленные правоохранительными органами обстоятельства совершенного преступления.

Отсутствие иска на момент рассмотрения дела, не является основанием для снижения, либо смягчения назначенного наказания.

Требования автора жалобы о применении к нему положений ст. 80 УК РФ о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежит, поскольку данные вопросы в соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Положение ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному по ч. 1 ст. 260 УК РФ к обязательным работам применению не подлежит, поскольку условное осуждение в рассматриваемом случае возможно только при назначении исправительных работ и лишения свободы.

Кроме того, рассматриваемое преступление было совершено ФИО2 11 апреля 2015 года, то есть в период испытательного срока по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 05 марта 2015 года, условное осуждение по которому было отменено приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 29 февраля 2016 года, в связи с чем, по делу отсутствуют основания для назначения условного наказания по совокупности вышеуказанных преступлений.

С учетом изложенного, наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов назначено в строгом соответствии с законом, положениями ст. 60 УК РФ и соразмерно содеянному.

При определении окончательного срока наказания по совокупности преступлений по рассматриваемому приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 29 февраля 2016 года, мировой судья правильно применил положения ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний обоснованно назначил 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, где осужденный должен отбывать наказание, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку одно из совершенных ФИО2 в совокупности преступлений - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу нет оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Косяков