Решение № 2-297/2017 2-297/2017(2-3463/2016;)~М-3591/2016 2-3463/2016 М-3591/2016 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-297/2017

Дело №2-297/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (далее по тексту – ООО «Техспецстрой») о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ФИО4, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4 В результате данного ДТП водитель ФИО4 совершил наезд на мать истца ФИО1, которая от полученных травм скончалась. В связи со смертью матери истец до настоящего времени претерпевает сильные переживания и постоянно испытывает нравственные страдания.

В связи с изложенным, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного ему смертью близкого человека, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Техспецстрой», с которым на момент спорного ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях и, исполняя свои трудовые обязанности в должности водителя, выполнял поручение работодателя.

Извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания истец ФИО2, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ООО «Техспецстрой» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и ходатайств об отложении дела не заявлял.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

По сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ООО «Техспецстрой» расположено по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику ООО «Техспецстрой» по его месту нахождения, вернулась в суд с пометкой «Адресат отсутствует в отчете».

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Техспецстрой» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако добровольно уклонился от участия в судебном заседании.

Извещенная о дате судебного разбирательства третье лицо ИП ФИО6 в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ООО «Техспецстрой», и третьего лица ИП ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что, по его мнению, заявленную компенсацию морального вреда следует взыскать с ФИО4, так как доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «Техспецстрой» и, исполняя свои трудовые обязанности в должности водителя, выполнял поручение работодателя, суду не представлено.

Также ФИО3 заявил о том, что истец проживал совместно с матерью, он очень сильно переживает в связи с трагической смертью матери, и до настоящего времени испытывает сильные нравственные страдания.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали и каждый в отдельности суду пояснили, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Техспецстрой» и в должности водителя выполнял поручение работодателя по перевозке грунта на строительный объект. Так как в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> на основании договора аренды спецтехники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, находился во владении у ООО «Техспецстрой», то, по их мнению, надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО «Техспецстрой», которое владело источником повышенной опасности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений сторон и постановления следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе, на разрешающий (зеленый) сигал светофора выехал на перекресток и выполняя маневр - поворот налево, в сторону <адрес> остановился и стал пропускать автомобили, двигающиеся во встречном направлении. В это время загорелся запрещающий сигнал светофора (красный), и, находясь на перекрестке, ФИО4 стал ожидать разрешающий сигнал светофора для окончания маневра – поворот налево. В это время пешеход ФИО1 на разрешающий сигнал светофора, не по пешеходному переходу, двигалась вдоль правого борта автомобиля <данные изъяты>, в сторону передней части автомобиля. При приближении ФИО1 к передней части автомобиля, для пешеходов загорелся красный сигнал светофора, однако в нарушение требований п. 4.4. и 6.5 ПДД РФ, ФИО1 продолжила движение. Одновременно с ней, на разрешающий сигнал светофора начал движение автомобиль под управлением ФИО4 и передней правой частью автомобиля совершил наезд на ФИО1 В результате данного ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась.

Придя к выводу о том, что данное ДТП произошло по личной неосторожности и вине пешехода ФИО1, в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО4 было отказано за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что смерть ФИО1 наступила в результате наезда на нее автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, сторонами не оспаривался.

Из пояснений ответчика ФИО4, третьего лица ФИО6 судом установлено, что на момент указанного ДТП принадлежащий на праве собственности автомобиль ФИО6 <данные изъяты> был передан по договору аренды ООО «Техспецстрой» для осуществления предпринимательской деятельности. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 исполнял обязанности водителя и выполнял указание работодателя ООО «Техспецстрой» по перевозке грунта на строительный объект.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- договором аренды спецтехники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого автомобиль «<данные изъяты> был передан ФИО6 в аренду ООО «Техспецстрой» до ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями ГУ Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техспецстрой» являлось страхователем и отчисляло взносы на страховую часть пенсии на ответчика ФИО4.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был передан иному юридическому лицу - ООО «Техспецстрой» для владения и пользования на законном основании.

Согласно копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приходится сыном погибшей ФИО1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неожиданная смерть близкого человека - мамы, очевидно причинила истцу нравственные страдания, поскольку гибель родственника и близкого человека является невосполнимой утратой, которая нарушает психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные связи, и в дополнительном доказывании не нуждается, в связи с чем, в силу требований ст. ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ ФИО2 имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда.

Поскольку движущийся автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда возникает у причинителя вреда независимо от его вины в силу закона (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Так как автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП находился во владении, а управлявший им водитель ФИО4 являлся работником ООО «Техспецстрой», то, учитывая требования ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ООО «Техспецстрой», а в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

Согласно ст. 1083 ГК если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, понесенных им в результате гибели в ДТП его матери, которая проживала с ним совместно, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является необоснованно завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Снижая заявленный ко взысканию размер компенсации, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, а именно неосторожные действия ФИО1, переходившей проезжую часть в непредусмотренном для этого месте.

Доводы представителя истца ФИО3 относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «Техспецстрой», суд отклоняет, так как являются голословными и опровергаются - договором аренды спецтехники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, и сведениями ГУ Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим, по требованию о возмещении морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.