Решение № 2-4535/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-4535/2019;)~М-3910/2019 М-3910/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-4535/2019

Дело № 2-55/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Хорохординой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.01.2019 г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием его автомобиля «Тойота Исис», №, и автомобиля «Исузу Гига», р№, под управлением ФИО2, по вине которого столкновение стало возможным. ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, в выплате отказало. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 225900 руб., расходы по оценке ущерба составили 6500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 225900 руб., неустойку в сумме 181272 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба 6500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования уточнил в части ущерба, заявив его в сумме 225200 руб., иные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, полагая ОАО «Альфа-Страхование» ненадлежащим ответчиком, поскольку в ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и иному имуществу. В представленном письменном отзыве в случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив их размер.

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», ООО «ТД «АвтоОпт в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей в «Тойота Исис», № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и «Исузу Гига», №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО2

Из анализа имеющегося в деле административного материала, объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО2, а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы составляет 225200 руб.

При этом эксперт установил следующий механизм ДТП: до происшествия автомобиль «Исузу Гига» двигался по ул.Гридасова в направлении ул.Малахова, вперед него двигался автомобиль «Тойота Исис», который в пути следования снизил скорость для поворота на парковку. Затем предположительно произошло столкновение, а именно: взаимодействие переднего бампера автомобиля «Исузу Гига» с дверью задка автомобиля «Тойота Исис», от чего последнее транспортное средство могло получить дополнительную скорость и начать разворачиваться по ходу часовой стрелки с изменением траектории вправо. Дать категоричный вывод по механизму взаимодействия транспортных средств не представляется возможным, так нет фотоснимков автомобиля «Исузу Гига» и не проводился его экспертный осмотр. После прекращения взаимодействия автомобиль «Исузу Гига» должен был продвинуться на некоторое расстояние вперед до полной остановки, так как масса грузового автомобиля существенно выше массы легкового автомобиля.

В процессе свободного движения автомобиля «Тойота Исис» после столкновения наиболее вероятно имел наезд на вертикальную опору металлического ограждения, расположенного по периметру парковки напротив дома №157а по ул.Малахова, на что указывают наслоения красного цвета на поврежденных деталях автомобиля, а также ярко выраженная вертикальная граница повреждений. Опоры ограждения из профильной трубы 100х100 мм окрашены в красный цвет. При наезде на препятствие автомобиль «Тойота Исис» должен был полностью остановиться, как и это зафиксировано на схеме ДТП в административном материале. Полученный перечень повреждений автомобиля «Тойота Исис» поглощает перечень повреждений, который указан в экспертном заключении ООО «Авто-Подъем» №003-03.19 от10.04.2019г., за исключением окраски переднего правого крыла, которое уже требовало окраски более 25% площади.

Повреждения автомобиля «Тойота Исис» были образованы одномоментно и наиболее вероятно при наезде на опору металлического ограждения. Наезд автомобиля «Тойота Исис» при относительно небольшой скорости на опору металлического ограждения из профильной трубы 100х100 мм мог не сопровождаться деформацией последней, так как ее прочность превышает прочность деталей транспортного средства. То есть взаимодействие наиболее вероятно привело только к нарушению целостности лакокрасочного покрытия металлического ограждения, что видно по наслоениям красной краски на поврежденных деталях автомобиля «Тойота Исис».

Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО7 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из сведений о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», водителя ФИО6 – САО «ВСК».

В ответ на заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков ОАО «Альфа-Страхование» направило ему письменный отказ в выплате на том основании, что повреждения автомобиля «Тойота Исис» не связаны единым механизмом следообразования с остальными повреждениями, на что указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в частности из справки о ДТП, произошло контактное взаимодействие (столкновение) не только между транспортными средствами «Тойота Исис», №, и «Исузу Гига», р/з № но и металлическим ограждением как препятствием. Вред причинен не только автомобилю истца, но и иному имуществу третьего лица, что само по себе исключает прямое возмещение убытков.

Поскольку одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не имело место, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховой компании ОАО «Альфа-Страхование» застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, также не имеется.

Факт того, что собственник металлического ограждения ООО «Торговый дом «АвтоОпт» не заявляет материальные требования и дал ответ о том, что материальный ущерб ему не причинен, судом во внимание не принимается, поскольку сам по себе факт причинения ущерба иному имуществу (снятие поверхности лакокрасочного покрытия с металлического столба и образование следов краски на транспортном средстве), нежели двум транспортным средствам, в том числе возможное наличие скрытых повреждений металлического ограждения, исключают предъявление требований потерпевшим в порядке прямого возмещения убытков.

Более того, в контексте пункта 2 статьи 9 ГК РФ вышеуказанный отказ от осуществления своих прав не будет иметь юридической силы, что не исключает в дальнейшем возможности реализации права на возмещение ущерба в пределах срока исковой давности.

Правовая природа института взыскания убытков в порядке прямого возмещения предполагает возможность его использования только в случае, если отсутствуют сомнения в том, что вред причинен исключительно двум и более транспортным средствам в результате их столкновения.

Любые сомнения в том, что вред причинен только этим транспортным средствам, наличие доказательств возможного причинения вреда иному имуществу, исключает применение данного института.

Обстоятельства данного конкретного дела, в том числе фото с места ДТП, сведения о ДТП, схема места ДТП, а также пояснения водителя ФИО1 убеждают суд в том, что повреждение ограждения, пусть и не существенное или малозначительное, могло иметь место. В частности, судебной экспертизой установлено, что на автомобиле «Тойота Исис» имеются следы краски от вертикальной опоры ограждения, что бесспорно свидетельствует о нарушении целостности конструкции.

Таким образом, требование о возмещении ущерба, а также производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов

Копия верна:

Судья ____________ С.В.Попов

Секретарь ____________ ФИО8

УИД: 22RS0068-01-2019-004651-82

Подлинник решения находиться в материалах гражданского дела №2-55/2020