Решение № 2-1346/2017 2-1346/2017~М-945/2017 М-945/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1346/2017

Дело № 2-1346/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Захаровой Я.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

представителя ответчика Управления Росреестра по Тверской области ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и исключении из государственного реестра недвижимости записи о регистрации права на квартиру,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 квартиру <адрес> (кадастровый №); прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположеную по вышеуказанному адресу, путем исключения из государственного реестра недвижимости записи о регистрации права ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец обратилась в суд с иском о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора отчуждения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возврате сторон в первоначальное положение. Решением Центрального районного суда г. Твери от 20 октября 2016 года исковые требования к ФИО9, ФИО6, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области, нотариусу ТГНО ФИО8, врио нотариуса ТГНО Тверской области ФИО10 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора отчуждения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возврате сторон в первоначальное положение удовлетворены частично: признан недействительным договор поручения (доверенность) от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>, удостоверенный ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированный в реестре за №; признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6, действующей от имени ФИО1, и ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2017 года решение Центрального районного суда г. Твери от 20 октября 2016 года отменено и постановлено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным договор поручения (доверенность) от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> удостоверенный ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированный в реестре за № признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6, действующей от имени ФИО1, и ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Этим же апелляционным определением ФИО3 признана добросовестным приобретателем спорной квартиры. Следовательно, на основании указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда истец является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не лишена права собственности на указанный объект недвижимости, которым владеет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца было в установленном законом порядке зарегистрировано (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), получено свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, сделки об отчуждении квартиры признаны недействительными, сторонами по сделки при отчуждении квартиры были лица, не имеющие права на отчуждение спорного имущества, квартира <адрес> должна быть истребована из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 и передана истцу в собственность, а право собственности ответчика ФИО3 на спорную квартиру должно быть прекращено. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 05 мая 2017 года, от 23 мая 2017 года, от 05 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел социальной защиты населения г. Твери, нотариус ТГНО Тверской области ФИО8, врио нотариуса ТГНО Тверской области ФИО10, ОАО «Альфастрахование».

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать право собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №.

В обоснование встречного иска указано, что согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ одним из оснований возникновения у лица права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи. Однако сделки, по которым у ФИО3 возникло право собственности на квартиру, были признаны недействительными. Поэтому наличие в ЕГРП записи о праве ФИО3 на спорное имущество, при отсутствии правоустанавливающих документов, не свидетельствует о возникновении и наличии у этого лица прав на спорное имущество. Таким образом, открытым остается вопрос о том, как, на каком праве принадлежит добросовестному приобретателю спорная квартира. Представляется, что существуют по меньшей мере два варианта: 1) путем подачи заявления об установлении факта владения имуществом на праве собственности; 2) путем предъявления иска о признании права собственности. Полагает, что наиболее приемлемым является второй вариант, поскольку должен быть разрешен вопрос о правах другой стороны – праве на возврат имущества в порядке виндикации. В связи с чем, ответчик обратился в суд со встречным иском.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, ранее представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя ФИО2 (т. 1 л.д. 193).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующих уточнений. Против удовлетворения встречных требований возражала, указала, что поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и истец является собственником спорной квартиры, оснований для признания права собственности на имущество за ответчиком ФИО3 не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержали заявленные встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Согласно представленного письменного отзыва, основные юридические факты, необходимые и достаточные для рассмотрения настоящего гражданского дела были определены, доказаны и как следствие установлены судом в рамках производства по гражданскому делу № 2-345/2016, а именно в решении Центрального районного суда г. Твери от 20 октября 2016 года и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2017 года. Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что при рассмотрении дела суду необходимо установить: факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-345/2016, в том числе в рамках подачи ФИО3 встречного искового заявления о признании последней добросовестным приобретателем. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2017 года встречные исковые требования ФИО3 о признании последней добросовестным приобретателем, были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, указанное обстоятельство уже не требует дополнительной правовой оценки и считается объективно доказанным. В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что имущество выбыло из ее собственности помимо ее воли. Однако с таким утверждением истца следует не согласится ввиду того, что истец самостоятельно после передачи квартиры в собственность своего внука ФИО9 снялась с регистрационного учета по месту жительства. Отсутствие у истца иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности либо на каком-либо ином праве, равно как отсутствие у истца иного места жительства с бесспорностью не подтверждает доводы истца о выбытии квартиры из его владения в результате противоправных действий ответчиков. Кроме того, принимая в расчет характер заболевания истца невозможно достоверно и объективно установить ее отношение и волю к факту передачи недвижимости ответчику. Таким образом, довод истца об отсутствии у него воли на отчуждение квартиры должны быть отклонены судом. Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года («Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления»). Договор купли-продажи квартиры имел место 29 апреля 2014 года. Исковое заявление предъявлено в суд 03 мая 2017 года. Трехгодичный срок для предъявления иска в суд истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласно представленного отзыва, в силу ст. 1,4 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» деятельность Управления как государственного органа, уполномоченного осуществлять государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений, а анализ предмета и оснований иска позволяет прийти к выводу, что в данном деле имеет место спор о правах на недвижимое имущество. Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судеб споров, связанных с защитой права собственности» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. В соответствии с нормами ГПК РФ ответчиком является лицо, которое, по мнению истца, нарушило его права или законные интересы. Управление не вступало ни в какие гражданско-правовые отношения с истцом, не нарушало имущественные права истца, следовательно, не может участвовать в деле в качестве ответчика. В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 10/22 требования к Управлению могут быть предъявлены в случае оспаривания решений, действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц и подлежат рассмотрению по правилам, установленным для дел, возникающих из публичных правоотношений. Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, а иск может быть предъявлен к сторонам по оспоренным сделкам. Согласно заявлению истец просит прекратить право собственности ФИО3 путём исключения записи о регистрации права. Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (в то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН). При этом в требовании об исключении записи о регистрации права нет необходимости. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Конституционным Судом Российской Федерации даны разъяснения о возможности использования только тех способов защиты права, которые предусмотрены законом (Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2000 года № 125-0, от 25 декабря 2008 года № 992-0-0). Поскольку исключение записи о регистрации права из ЕГРН не предусмотрено законом в качестве способа защиты в спорах о правах на недвижимость, данный способ защиты является ненадлежащим. Кроме того, Законом о регистрации недвижимости и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами не предусмотрено такого учётно-регистрационного действия, как исключение записи о регистрации права из ЕГРН. В соответствии с ч. 3 ст. 58 Закона о регистрации недвижимости в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. Требуя прекратить право ответчика, истец не просит разрешить вопрос о наличии его права на спорное имущество. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требования об исключении записи о регистрации права, а также отказать в удовлетворении требований в той части, в какой они предъявлены к Управлению.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя ФИО7, просила удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, во встречном иске просила отказать как не основанном на законе.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 полгала заявленные истцом требования законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении заявленных ответчиком встречных требований просила отказать.

В судебном заседании третье лицо нотариус ТГНО Тверской области ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, встречные исковые требования ФИО3 полагала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО9, представитель третьего лица Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери, третье лицо врио нотариуса ТГНО Тверской области ФИО10, представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От ответчика ФИО9 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, третье лицо и представителя третьего лица, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 194, ч. ч. 1, 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. ч. 4, 5 ст. 198, ч. ч. 3 - 5 ст. 199 ГПК РФ обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, равно как и то, какие из этих обстоятельств установлены, определяет суд.

Обстоятельства, установленные по делу и изложенные в судебном постановлении, принятом по ранее рассмотренному делу, вступившем в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего другое гражданское дело с участием тех же лиц, которые участвовали и по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Иное толкование данных процессуальных норм означало бы, что суд, рассматривающий новое дело, подменяет суд, рассмотревший ранее другое дело, что противоречит общим началам и принципам законодательства о гражданском судопроизводстве.

Факты и обстоятельства дела, установленные судом, отражаются в мотивировочной части судебного акта.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2017 года постановлено: «решение Центрального районного суда г. Твери от 20 октября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО6, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариусу ТГНО ФИО8, врио нотариуса ТГНО Тверской области ФИО10 о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора отчуждения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возврате сторон в первоначальное положение – удовлетворить частично

Признать недействительным договор поручения (доверенность) от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, удостоверенный ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированный в реестре за №.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6, действующей от имени ФИО1, и ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО9 и ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части иска, в том числе и в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – отказать.

Исковые требования ФИО9 к ФИО1, ФИО11, нотариусу ТГНО ФИО12 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО9 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры №, расположенной в доме <адрес>.

Взыскать с ФИО9 и ФИО6 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Твери в размере 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого из них».

Вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2017 года установлено, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО9 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст. ст. 301, 305 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет право обратиться собственник или иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 32, 36 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Заявляя требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика ФИО3, истец ссылался на положения ст. 301, 302 ГК РФ и следующие фактические обстоятельства: спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, а сделки об отчуждении квартиры были признаны незаконными.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцов вышеуказанные требования и встречные требования ответчика ФИО3 о признании права собственности на квартиру во взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения... В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2017 года установлено, что в момент совершения ФИО9 договора купли-продажи квартиры он являлся ее титульным собственником на основании договора дарения, сделка по купле-продаже прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке. Продавцом ФИО9 было опубликовано объявление о продаже спорной квартиры с указанием ее идентификационных признаков в сети интернет. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что квартира приобреталась ответчиком ФИО3 на основании возмездной сделки, последняя не знала об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного недвижимого имущества, следовательно, ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем, право собственности на спорную квартиру у которого зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, объективных доказательств того, что истец является собственником спорного имущества, находящегося во владении ответчика, суду вопреки положениям ст. 57 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком ФИО3 требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению, в связи с чем, заявленные истцом требования об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следовательно, требования об исключении из государственного реестра недвижимости записи о регистрации права на квартиру, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче встречного иска ответчик ФИО3 уплатила госпошлину в размере 300 рублей.

Из материалов дела также следует, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с тем, что является участником Великой Отечественной войны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика ФИО3 не может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная последней при подаче встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и исключении из государственного реестра недвижимости записи о регистрации права на квартиру – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2017 года.

Председательствующий И.Ю. Райская