Решение № 2-3235/2023 2-89/2024 2-89/2024(2-3235/2023;)~М-2701/2023 М-2701/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-3235/2023

УИД 50RS0№-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2 о взыскании в её пользу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 333 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; судебных расходов по оплате независимого экспертного заключения в размере 15 000 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель по устной договоренности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске (л.д.6-10 т.<адрес>, л.д.2-3 т.<адрес>). Истица ФИО1 пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив её квартиры в результате повреждения радиатора в <адрес> (лопнул радиатор в <адрес>), принадлежащей ответчице ФИО2 В ходе осмотра жилого помещения комиссией МП «ЖКХ <адрес>» был составлен акт № о заливе. Согласно указанному акту, причиной залива послужило то, что в <адрес> лопнул радиатор отопления. Согласно заключению эксперта судебной оценочной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения залива жилого помещения, составила 333 000 руб. с учетом износа.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием её представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что факт залива не отрицают, заявленные исковые требования ответчик ФИО5 признает в части причинения вреда истцу, но не согласна с суммой заявленного ущерба. С выводами эксперта судебной строительно-технической оценочной экспертизы ответчица не согласна, так как считает, что указанная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры завышена. Рыночная стоимость строительных материалов, необходимых для проведения строительно-ремонтных работ экспертом взята из каталога и рекламных объявлений рыночной стоимости строительных материалов, и, согласно экспертного заключения, составила 90 000 руб. При расчете рыночной стоимости строительно-ремонтных работ по восстановительному ремонту квартиры истицы, экспертом были взяты сведения из данных прайс-листа ООО «Гарантстройкомплекс». При этом, согласно данных общедоступных сведений данная организация была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные экспертом в заключении сведения, нельзя считать актуальными при разрешении вопроса по расчету стоимости строительно-ремонтных работ. Экспертом не было взято других предложений по рыночной стоимости строительных материалов и рыночной стоимости проведения строительно-ремонтных работ по <адрес>. Рыночная стоимость в <адрес> и <адрес> различаются. Также не был проведен сравнительный анализ рынка стоимости услуг по строительно-ремонтным работам по объекту, что повлияло на установленную экспертом стоимость по восстановительному ремонту жилого помещения. Экспертом при определении рыночной стоимости строительных материалов было применено положение Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», которое на момент проведения экспертизы отменено и утратило силу.

Третье лицо представитель МП «ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.<адрес>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате повреждения радиатора в <адрес> (лопнул радиатор в <адрес>).

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчица ФИО2 (л.д.198).

По данному факту комиссией МП «ЖКХ <адрес>» в составе начальника участка эксплуатации и инженера участка эксплуатации был составлен акт о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

Согласно указанному акту причиной залива квартиры истицы ФИО1 установлено: лопнул радиатор в <адрес>.

В результате было повреждено: комната 18 кв.м (отслоение виниловых обоев примерно 4 кв.м); комната 12 кв.м; комната 10 кв.м (отслоение виниловых обоев примерно 1 кв.м); коридор 4 кв.м (отслоение виниловых обоев примерно 5 кв.м).

Согласно составленному МП «ЖКХ <адрес>» локальному сметному расчету стоимость ремонта квартиры истца после залива составила 2 576 руб. 05 коп. (л.д.15).

Не согласившись с вышеуказанным расчетом материального ущерба, произведенного МП «ЖКХ <адрес>», на проведение восстановительного ремонта квартиры, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленного истицей заключения специалиста ООО «Оценка плюс» №-Ф/23 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила: 459 000 руб., без учета износа 461 000 руб. (л.д.38-96).

При этом, истицей ФИО1 неоднократно подавались жалобы на бездействия сотрудников МП «ЖКХ <адрес>» и Государственной жилищной инспекции <адрес> в Чеховскую городскую прокуратуру с требованием принять меры прокурорского реагирования и обязать МП «ЖКХ <адрес>» подготовить дополнительный акт о заливе в связи с выявленными скрытыми повреждениями (л.д.16-22 т.<адрес>).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза на предмет определения причины залива квартиры истца, определения причиненного вреда и рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО6 № (л.д.230-362), установлено, что причиной протечек в помещении <адрес> явился залив жидкостями из системы отопления, вызванного повреждением радиатора отопления в вышерасположенной <адрес>.

Также экспертом были исследованы помещения <адрес> и определен вред, причиненный жилому помещению в результате залива согласно выводам, изложенным экспертом (л.д.303,304 т.<адрес>).

Рыночно обоснованная величина убытков в части расходов, которые собственник должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб), объекта недвижимости: <адрес>, в связи с заливом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения натурного обследования, ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, округленно составит 338 000 руб., с учетом износа, округленно 333 000 руб. (л.д.305 т.<адрес>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 данное ею заключение поддержала в полном объеме. Пояснила, что в заключении экспертом была допущена техническая опечатка в части указания нормативно-правового акта, обосновывающего величину резерва на непредвиденные расходы, не влияющая на итоговую величину стоимости объекта оценки. Взамен Методики МДС81-35.2004 (является недействующей с ДД.ММ.ГГГГ по Приказу Минстроя РФ № 592/пр) введена в действие Методика, утв. Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в которой предусмотрена та же норма резерва на непредвиденные расходы, в связи с чем, допущенная техническая опечатка в части указания нормативно-правового акта, обосновывающего величину резерва на непредвиденные расходы, не влияет на итоговую величину стоимости объекта оценка. Также пояснила, что рыночно обоснованная величина убытков в части расходов, которые собственник должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества, по состоянию на дату натурного обследования ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, округленно составит 338 000 руб., с учетом износа, округленно 333 000 руб. В связи с тем, что повреждения, причиненные объекту, в каждом случае индивидуальны, рынок аналогичных случаев повреждений отсутствует, это предполагает отсутствие возможности применения сравнительного подхода. Объект в поврежденном состоянии не может приносить доход, что предполагает отсутствие возможности применения доходного подхода. Для целей настоящего исследования размер стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта определяется только затратным подходом, и включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения повреждений. Для целей данного заключения в качестве стоимости материалов используются среднерыночные цены на расходные строительные материалы фирм, занимающихся торговлей строительными материалами. В целом по работе стоимость работ не меняется, стоимость материалов меняется ежедневно, аналог брала не один, а три, не повлиял на итоговый результат, рассматривала 3 аналога, 2 брала среднюю стоимость, утверждены в 2021 году.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, данное заключение эксперта ФИО6, поскольку считает, что оно полное и достоверное, научно обоснованное, подтверждает объем фактических работ по восстановлению поврежденной в результате залива квартиры истца.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Ч. 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие своей вины в произошедшем заливе и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц.

Ранее, в судебном заседании ответчица ФИО2 не отрицала факт залива и причинения истцу материального ущерба, но была не согласна с его размером.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению независимого эксперта ФИО6 о возмещении причиненного материального ущерба, у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере 333 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Истицей ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.

Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда - в случае, когда ущерб причинен в рамках правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Для удовлетворения требований о взыскании морального вреда необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами. В противном случае взыскание компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ в результате нарушения имущественных прав не представляется возможным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу со стороны ответчика моральных страданий за нарушение неимущественных прав, истцом суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные им судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб. (л.д.33 т.<адрес>), поскольку данные расходы являются необходимыми и они были понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд считает, что указанные затраты относятся к издержкам, связанным с обращением в суд, и суд признает их необходимыми расходами истца.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ суд полагает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6 530 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом так же заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные документально (л.д.36 т.<адрес>, л.д.4 т.<адрес>).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос по существу, суд учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес> за представительство по гражданским делам частично сопоставимы с размером понесенных истцами расходов.

Так, по данным исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное по итогам ДД.ММ.ГГГГ года Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, в <адрес> за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет – 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (максимальная 116 000 руб.).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере 30 000 руб.

Доказательств явной неразумности, чрезмерности расходов судом не установлено и ответчиком не представлено.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 2, 56, 57, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 333 000 руб.; судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 15 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.