Апелляционное постановление № 22-1785/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/16-123/2025

Судья Трусова Н.В. Дело №22-1785/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 18 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 3 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 20 февраля 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 4 апреля 2016 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 7 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 февраля 2016 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО, начало срока – 23 августа 2019 года, конец срока – 22 августа 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, просит его отменить. Указывает, что устно обращался по вопросу трудоустройства к начальникам отрядов, которые постоянно менялись, не был трудоустроен, поскольку имеет заболевание, ограничивающее условия труда. В 2022 году окончил ФКПУ №89, получил диплом столяра и два поощрения за добросовестное отношение к учебе и производственной практике. Отсутствие поощрений за период 2023-2025гг. объясняет невозможностью трудоустроиться. Обращает внимание, что на момент наложения на него взыскания 22 октября 2019 года он был подследственным, а не осужденным, о наличии данного взыскания ничего не знал, считает, что оно не имеет юридической силы. Указывает, что за 4 года нахождения в колонии он не имеет взысканий, занимается самовоспитанием, ходит в библиотеку, церковь, ведет здоровый образ жизни, осознал прошлые ошибки и считает, что утратил опасность для общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.4 ст.80 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении, оценены судом.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют имеющимся в деле данным.

Судом исследованы и приведены в постановлении данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, сведения, указанные в характеристике администрации учреждения, в справке о поощрениях и взысканиях, других письменных материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании, проведенном с участием осужденного.

Осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области прибыл 24 февраля 2021 года из ФКУ СИЗО-1 г.Ярославля. Наказание отбывает в обычных условиях. С момента прибытия в учреждение не трудоустроен. В период нахождения в СИЗО допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что 22 октября 2019 года был подвергнут взысканию в виде выговора. На диспансерном учете в МСЧ ИК-3 не состоит, инвалидом не является. К работам по благоустройству учреждения (без оплаты) относится положительно, отказов нет, участвует в меру своих возможностей. Правила пожарной безопасности не нарушает. В 2022 году окончил ФКПОУ №89 по профессии «столяр». Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает регулярно. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении, участвует в меру своих возможностей. Записан в библиотеку учреждения. По праздникам посещает церковь учреждения. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Исполнительных листов на осужденного в учреждение не поступало. В учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области взысканиям не подвергался, заработал 2 поощрения.

Вопреки доводам жалобы сведения о полученном взыскании с указанием даты приказа, вида взыскания и за что оно получено, содержится в документах, представленных администрацией исправительного учреждения; данной информации достаточно для разрешения ходатайства осужденного в порядке ст.80 УК РФ. Что касается проверки нарушений, обоснованности наложенных взысканий, то она осуществляется в ином предусмотренном законом процессуальном порядке. При рассмотрении заявленного ходатайства суд правильно исходил из того факта, что осужденным допущено указанное выше нарушение, за которое он подвергался взысканию.

Нарушение, допущенное в период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе, не освобождали суд от оценки такого нарушения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в период отбывания наказания. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29 октября 2020 года №2588-О, от 24 декабря 2020 года №3074-О.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что, не являясь инвалидом и не состоя на диспансерном учете по состоянию здоровья, осужденный ФИО1 не трудоустроен и по вопросу своего трудоустройства не обращался. За весь период отбывания наказания имеет только два поощрения (29 декабря 2021 года и 20 декабря 2022 года), за период с 2023 года поощрений не заработал.

Суд располагал и позицией администрации исправительного учреждения. Администрация учреждения в характеристике указала на нецелесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный не имеет положительной динамики исправления.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом, нашли отражение и оценку в постановлении. Выводы суда о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания соответствуют имеющимся в деле данным и свидетельствуют о том, что его поведение не было стабильно положительным; предусмотренные законом цели наказания не достигнуты.

Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.