Решение № 2-3312/2017 2-3312/2017~М-2793/2017 М-2793/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3312/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено

24.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» - ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее – ООО «УК ЖКХ <адрес>») в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что вступившими в законную силу судебными актами на ООО «УК ЖКХ <адрес>» возложена обязанность выполнить следующие работы в санузле принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: восстановить перегородку, закрывающую технологическую нишу, установить четыре кафельные плитки на стене, примыкавшей к существовавшей перегородке, восстановить бетонный короб, изолирующий трубу водоотведения от раковины, идущую в канализацию, устранить отверстие на стыке стены и потолочного перекрытия. Данными судебными постановлениями установлен факт причинения вреда имуществу истца в ходе проведения работ по замене стояков горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в доме истца, выполнявшихся работниками ООО «Лига» на основании договора подряда, заключенного с ООО «УК ЖКХ <адрес>». Повреждением имущества истцу причинен также моральный вред, она испытала нравственные страдания. Истец переживает из-за того, что ответчик грубо нарушил ее права и не устранил причиненные разрушения. Работы проводились в апреле и марте 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция на левый глаз. До и после операции истец была вынуждена в антисанитарных условиях убирать грязь, камни, мусор и щебень в санузле ее квартиры. Работы в квартире истца проводились, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, до 20:00. В этот день истец готовилась к операции. Перед операцией ей нельзя было поднимать тяжести и делать тяжелую работу. В этот день работы не были закончены, работники находились в состоянии опьянения. Один из работников, не закончив работу, все бросил и ушел. Остались куски бетона, мусор, грязь. Перед началом работ по замене труб работники ответчика заверили истца, что после окончания работ санузел квартиры истца будет приведен в первоначальное положение. Истец была обманута. Более двух лет она вынуждена жит в квартире с разрушенным санузлом. Истец является пенсионером по старости и инвали<адрес> группы, не имеет денежных средств для оплаты работ по восстановлению указанных разрушений. До настоящего времени повреждения не устранены.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что никаких препятствий исполнить решения суда у ответчика не было.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» - ФИО4 с иском не согласился. Полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена. Пояснил, что ответчик пытался исполнить решения суда, однако истец не пускает работников ответчика в свою квартиру, при этом она требует проведения работ, которые решениями не предусмотрены.

Представитель третьего лица ООО «Лига» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возложении обязанности, постановлено новое решение, которым на ООО «УК ЖКХ <адрес>» возложена обязанность выполнить работы по восстановлению перегородки, закрывающей технологическую нишу в санузле принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обеспечивающей доступ к приборам учета на трубах холодного и горячего водоснабжения и общему имуществу многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возложении обязанности. На ООО «УК ЖКХ <адрес>» возложена обязанность за его счет выполнить следующие работы в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>:

- установить четыре кафельные плитки на стене, примыкавшей к существующей перегородке (по цвету, размеру, фасону соответствующие существующим кафельным плиткам),

- восстановить бетонный короб, изолирующий трубу водоотведения от раковины, идущую в канализацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, постановлено новое решение в этой части, которым на ООО «УК ЖКХ <адрес>» возложена также обязанность за свой счет выполнить работы по устранению отверстия на стыке стены и потолочного перекрытия в районе технологической ниши в санузле квартиры по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, установленные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными постановлениями, в том числе, установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом№ ****** по<адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Собственниками указанного многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения и канализации, оформленное протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядные работы по замене стояков горячего, холодного водоснабжения и водоотведения производились в доме работниками ЗАО «Лига» на основании договора подрядаот ДД.ММ.ГГГГ № ******,заключенного с ответчиком.

В ходе работ по ремонту систем горячего и холодного водоснабжения и водоотведения был причинен вред имуществу истца, что выразилось в демонтаже находящихся в санузле квартиры истца кирпичной перегородки, закрывающей технологическую нишу, в которой проходят стояки систем водоснабжения и водоотведения, четырех кафельных плиток на стене, примыкавшей к перегородке, которая закрывала технологический короб, где расположены стояки систем водоснабжения и водоотведения, разрушении бетонного короба, изолирующего трубу водоотведения от раковины, идущую в канализацию, а также в возникновении отверстия на стыке стены и потолочного перекрытия в технологической нише.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Управляющая организация, являясь исполнителем жилищных услуг, обязана была контролировать процесс выполнения ремонтных работ проводимых подрядной организацией, принять меры к содержанию (проведению ремонта) общего имущества, исключающем причинение вреда имуществу собственника квартиры, а также к немедленному устранению повреждений данного имущества.

Между тем, как установлено вышеупомянутыми судебными постановлениями, данная указанная обязанность ООО «УК ЖКХ <адрес>» надлежащим образом выполнена не была. В результате ненадлежащего контроля со стороны ответчика за выполнением ремонтных работ имуществу истца был причинен вред.

Так как вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нарушения ответчиком имущественных прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность (в результате действий ответчика санузел квартиры истца в течение двух с лишним лет находится в состоянии, требующем проведения ремонта), при этом истец является пенсионером по старости, инвалидом второй группы, вследствие чего для нее затруднительно проведение самостоятельно ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не были предприняты меры для устранения повреждений имущества истца, в результате чего истец вынуждена была дважды обращаться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова