Решение № 2-349/2017 2-349/2017(2-6525/2016;)~М-5674/2016 2-6525/2016 М-5674/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело № 2-349/17 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Декор Стиль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указала, что 26 января 2016 г. заключила с ответчиком договор – заявку, в соответствии с которым ответчик обязался продать и смонтировать в банном комплексе купель из дерева лиственницы по индивидуальным размерам. Срок поставки товара составил Х календарных дней, общая стоимость изделия составила Х руб.

Предусмотренные договором обязательства по оплате договора ею выполнены в полном объёме и ответчику уплачено – ДД.ММ.ГГГГ - Х руб. и ДД.ММ.ГГГГ после поставки товара еще Х руб.

Обращала внимание на то, что после поставки товара были выявлены недостатки - набранная в купель вода постоянно вытекала через многочисленные щели.

Ссылалась на то, что в добровольном порядке устранить обнаруженные недостатки ответчик фактически отказался, проигнорировав её претензию.

В этой связи, просила:

-расторгнуть договор купли-продажи (договор – заявку) № 3 от 26 января 2016 г.

Взыскать с ответчика:

- полученные по договору денежные средства в размере - Х руб.;

-неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока в размере Х руб.;

-неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере Х руб.;

-компенсацию морального вреда в размере Х руб.;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

-судебные расходы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании заявленный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Присутствующий в судебном заседании её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался судом по известному адресу месту регистрации юридического лица, однако, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, возникающего, в частности, из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2016 г. между ООО «Декор Стиль» и ФИО1 был заключён договор – заявка № 03, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и смонтировать купель из дерева лиственницы по индивидуальным размерам.

Определён сторонами и срок исполнения заказа в течение Х календарных дней.

Из дела видно, что во исполнение договора истица внесла ответчику денежные средства в полном объёме в размере Х руб.

В связи с выявленными после поставки и монтажа купели недостатками истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, где просила принять у неё купель, демонтировав её, а также возвратить уплаченную за купель сумму.

Из заключения эксперта Х от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование купель имеет следующие явные производственные значительные и критические дефекты:

-зазор (щель) шириной Х мм на всем протяжении стыка между двумя смежными ламелями;

-не заделанный сквозной сучок на поверхности одной из ламелей;

-вырыв (утрата части материала) на поверхности одной из ламелей в районе нижнего хомута;

-имеются участки, на которых ламели установлены на разном уровне по вертикали;

-неплотное прилегание ламелей друг к другу в районе соединений шип-паз по периметру купели;

-деформация поверхности купели в районе нижнего хомута;

-течь в районе примыкания ламелей к днищу.

По совокупности имеющихся значительных (дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и на её долговечность) и критических (дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению невозможно или недопустимо) явных производственных дефектов, указанных в исследовательской части заключения эксперта, купель полностью утратила свои основные функциональные функции и её дальнейшее использование по назначению невозможно.

Суд полает возможным, с учётом того, что ответчиком доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено, принять в качестве допустимого доказательства представленный стороной истца акт экспертного заключения, составленного экспертами Калининградской лаборатории судебных экспертиз.

Удовлетворяя требования ФИО1 о расторжении договора, а также взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере Х руб., суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, исходит из того, что фактически купель не пригодна для использования по назначению, в связи с наличием значительных дефектов, которые в совокупности являются критическими (при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо). При этом, суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность по требованию продавца ООО «Декор Стиль» и за его счёт возвратить приобретённый и доставленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ товар (купель).

Кроме того, учитывая, что фактически ответчиком были нарушены как сроки возврата денежных средств, так и сроки выполнения работ по изготовлению, доставке купели, и по её установке, взятые обязательства в полной мере не исполнены, суд находит обоснованными требования иска, касающиеся взыскания неустойки в размере Х руб. за нарушение установленного договором срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а также неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере Х руб.

Помимо этого, поскольку в судебном заседании было установлено нарушение прав истца как потребителя продажей и оказанием услуг ненадлежащего качества, суд, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Х «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда и определяет его размер в Х руб. Требуемый же истицей размер компенсации суд находит завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере Х от суммы присуждённой судом ко взысканию в размере Х руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена стоимость составления заключения эксперта в размере Х руб., а также стоимость почтовых отправлений на сумму Х руб.

Оценивая изложенную выше норму процессуального права, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию Х руб., а в доход государства расходы по оплате гос.пошлины в размере Х руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам.

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, суд же при определении размера расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

При оценке разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер и обстоятельства спора, участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела.

С учётом принципа обоснованности и разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере Х руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Декор Стиль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи договор-заявку) № 3 от 26 января 2016 г., заключённый между ФИО1 и ООО «Декор-Стиль».

Взыскать с ООО «Декор Стиль» в пользу ФИО1:

-уплаченные по договору денежные средства в размере 53 000, 00 руб.,

-неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока в размере 8 550,00 руб.,

-неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 15 900, 00 руб.,

-компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы 87450,00: 2 = 43 725 руб., а всего 131 175, 00 руб.

Возложить обязанность на ФИО1 по требования продавца ООО «Декор Стиль» и за счёт ООО «Декор Стиль» возвратить приобретённый и доставленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ товар - купель.

Взыскать с ООО «Декор Стиль» в пользу ФИО1 - судебные расходы 23281,42 руб.

Взыскать с ООО «Декор Стиль» в доход государства гос. пошлину – 3824,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017г.

Судья Ушакова О.В.