Решение № 2-349/2017 2-349/2017(2-6739/2016;)~М-6051/2016 2-6739/2016 2-6739/2017 М-6051/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело № 2-6739/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гравионт» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между нею и ООО «Гравионт» был заключен договор №, а впоследствии – два дополнительных соглашения к договору, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ на земельном участке по адресу: < адрес >, кадастровый №. Указанным договором с учетом дополнительных соглашений стоимость работ определена в сумме 813000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с проектной документацией, разработанной подрядчиком и согласованным с нею, однако до настоящего времени проектная документация ей не предоставлена. Указала, что она принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом, оплатив предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему денежные средства в общем размере 1080000 рублей, однако ООО «Гравионт», в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом с отступлением от условий договора. < Дата > она обратилась к ответчику с просьбой произвести сверку взаиморасчетов, от чего последний отказался, оставил объект, вывез строительные материалы. Согласно заключению специалиста, выполненного по ее заказу, стоимость выполненных ремонтно-строительных работ составляет 541653 рубля, при этом работы по строительству выполнены с отступлением от проекта и договора подряда, ответчиком не соблюдены действующие строительно-технические нормы и правила, нормативные документы и требования технического регламента по безопасности зданий и сооружений. < Дата > она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, которая до настоящего времени не удовлетворена. Ссылаясь на положения ГК РФ,Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Гравионт» стоимость невыполненных работ в размере 538347 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 300000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила также расторгнуть договор строительного подряда № от < Дата >. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ООО «Гравионт» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращался. Ранее суду был представлен письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. В отзыве представитель ответчика по доверенности Ж.П.В. указал на несогласие с исковыми требованиями, в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < Дата > между ФИО1 и ООО «Гравионт» был заключен договор № строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по адресу: < адрес >, КН №, виды и объем которых определены в Приложении №, они должны быть выполнены в соответствии со схемами, отображенными в Приложении № Общая стоимость работ установлена в размере 429500 рублей, сроки начала работ – не позднее < ИЗЪЯТО > дней после внесения первого платежа, срок окончания – < ИЗЪЯТО > дней после начала выполнения работ.

Порядок оплаты оговорен п.№ Договора, а именно, заказчик принял на себя обязательство в течение < ИЗЪЯТО > дней после подписания договора внести первый платеж в сумме 215000 рублей, а не позднее готовности опалубки фундамента внести второй платеж в сумме 214500 рублей.

Из представленных суду квитанций усматривается, что ФИО1 в день заключения договора произвела оплату по договору и внесла денежные средства в сумме 80000 рублей, а < Дата > – еще 135000 рублей.

< Дата > между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда, по условиям такого дополнительного соглашения стороны договорились, что в процессе изменения проектных решений изменилась общая стоимость работ, указанных в Приложении № к договору, до 750000 рублей.

На момент заключения дополнительного соглашения ФИО1 было оплачено 215000 рублей, в течение < ИЗЪЯТО > дней она приняла на себя обязательство оплатить ООО «Гравионт» еще 185000 рублей, а в течение < ИЗЪЯТО > дней после готовности фундамента монолитного железобетонного плитного – еще 350000 рублей (п.№). Кроем того, ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить еще 30000 рублей ответчику в течение < ИЗЪЯТО > дней за выполненные работы из Приложения № к договору строительного подряда.

Судом установлено и подтверждается соответствующими квитанциями, копии которых имеются в материалах дела, что ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств произвела оплату ООО «Гравионт» денежных средств следующим образом: < Дата > – 185000 рублей, < Дата > ею оплачено 30000 рублей, < Дата > – 250000 рублей.

< Дата > между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда, в соответствии с п.№ которого общая стоимость работ, указанных в Приложении № к договору, составляет 1412000 рублей (стоимость примерная, возможна корректировка). Порядок оплаты цены договора установлен следующим образом: в течение < ИЗЪЯТО > дней после подписания дополнительного соглашения ФИО1 приняла на себя обязательство внести первый платеж в размере 260000 рублей, не позднее < ИЗЪЯТО > дней после готовности арматурного каркаса перекрытия между цокольным и первым этажом – 215000 рублей, не позднее < ИЗЪЯТО > дней после готовности несущих стен первого этажа (толщина 300мм) – 250000 рублей, не позднее < ИЗЪЯТО > дней после готовности арматурного каркаса между первым и вторым этажом – 215000 рублей, не позднее < ИЗЪЯТО > дней после готовности несущих стен мансардного этажа (толщина 300 мм) – 200000 рублей, не позднее < ИЗЪЯТО > дней после готовности стропильной системы (толщина 300 мм) мансардного этажа –272000 рублей.

Материалы дела, в частности, квитанции, свидетельствуют о том, что ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств < Дата > произвела оплату ответчикуденежных средств в размере 200000 рублей, < Дата > – 60000 рублей, < Дата > – 100000 рублей.

Всего же в счет оплаты по договору ФИО1 внесла в кассу ответчика 1040000 рублей.

Срок выполнения работ дополнительным соглашением № к договору строительного подряда установлен до < Дата > (п.№ соглашения).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 несла и дополнительные расходы в связи со строительством дома, в частности, по оплате за составление паспорта инженерно-геологических условий в размере 40000 рублей, а также до заключения договора строительного подряда она оплатила ответчику 11500 рублей < Дата > и такую же сумму - 11500 рублей - < Дата >.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

В силу п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (п.1 ст.754 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч.1 ст.28 названного выше Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, согласно ст.29 этого же Закона, потребитель, помимо прочего, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Помимо этого, ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения обязательств по договору о выполнении работ или оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Из материалов дела следует, что < Дата > ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести и сверку взаиморасчетов по договору строительного подряда от < Дата > для дальнейшего осуществления финансирования.

В это же день ФИО1 было вручено уведомление о том, что по состоянию на < Дата > ей надлежит произвести оплату в размере 215000 рублей, до внесения денежных средств подрядчик приостанавливает работу, для продолжения работы ей необходимо уплатить хотя бы 83000 рублей.

ФИО1 с таким требованием не согласилась, уведомив об этом ответчика.

< Дата > ФИО1 посредством почтовой связи направила в адрес ООО «Гравионт» претензию с требованием о расторжении договора подряда и возмещении убытков в размере 459000 рублей. Однако такая претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, ответа на нее не последовало.

При разрешении возникшего спора судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что исполнитель – ООО «Гравионт» принятые на себя по договору подряда обязательства исполнил ненадлежащим образом, работы, предусмотренные договором подряда, выполнены им не в полном объеме, а выполненные работы имеют недостатки. О каких-либо обстоятельствах, независящих от его воли, ООО «Гравионт» заказчику не сообщило.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела иных обстоятельств не установлено.

Согласно заключению специалистов № от < Дата >, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз» строительно-монтажные работы по строительству жилого дома произведены с отступлениями от проекта и договора подряда № от < Дата >, при строительстве не соблюдены действующие строительно-технические нормы и правила, нормативные документы и требования технического регламента по безопасности зданий и сооружений. Вместо ленточного фундамента устроена сплошная железобетонная плита; каналы в подвале вместо запланированных двух стояков с общим числом из трех каналов выполнен один стояк с одним каналом. Для двух запланированных каналов проем в монолитном железобетонном перекрытии над подвалом не устроен. Не устроена и горизонтальная гидроизоляция стен подвала и первого этажа, не выполнен отвод воды в виде дренажа. Стены в подвале из газосиликатных блоков насыщены водой, от сырости газосиликатные блоки утрачивают качество, а потому вести кладку стен из газосиликатных блоков в помещениях с повышенной влажностью недопустимо. Допущенные нарушения при строительстве жилого дома являются строительным браком, исправление таких нарушений трудновыполнимо и потребует значительных финансовых затрат. В целом строительство дома велось с нарушением стандартов и Сводов правил, обеспечивающих требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Нарушены действующие СП. При производстве работ не велся контроль за соблюдением качества строительства, не составлялись акты на скрытые работы, заказчику не представлены сертификаты на использованные строительные материалы. Стоимость работ, выполненных по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым № по адресу: < адрес > составляет 541653 рубля.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при выполнении предусмотренных договором подряда работ по строительству индивидуального жилого дома ответчиком допущены отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также от условий договора, что привело к наличию установленных специалистами дефектов.

При таком положении, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в силу приведенных выше норм материального права, вправе отказаться от исполнения заключенного между нею и ООО «Гравионт» договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявила требования о взыскании с ООО «Гравионт» денежных средств, уплаченных ею по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

В этой связи, исходя из заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения заключенного между сторонами договора и для взыскания с ООО «Гравионт» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных истицей по договору подряда, за вычетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ и стоимости затраченных строительных материалов, то есть в размере 498347 рублей (1040000 – 541653 = 498347).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 31 этого же законапредусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Судом установлено и уже указано выше, что < Дата > ФИО1 в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков,которая получена ответчиком, согласно почтовому уведомлению, < Дата >, однако ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок такая претензия удовлетворена не была.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере < ИЗЪЯТО > % от цены договора за < ИЗЪЯТО > дней (как заявлено в иске – с < Дата > по < Дата >) также являются обоснованными.

Вместе с тем, с представленным стороной истца расчетом неустойки согласиться нельзя, поскольку он произведен исходя из суммы, заявленной ко взысканию в счет возмещения убытков, в размере 538347 рублей, тогда как в данном случае неустойка подлежит исчислению исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 498347 рублей, то есть размер неустойки составляет 418611 рублей 48 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела о несогласии с размером неустойки заявлено не было, ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не последовало.

В то же время, заявляя настоящий иск, ФИО1 учла положения ст.333 ГК РФ и просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Гравионт» неустойку в размере 300000 рублей.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявленные ею исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с ООО «Гравионт», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 399173 рубля 50 копеек ((498 347 + 300000) х 50 % = 399173,50).

При этом сумму штрафа суд полагает разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайств о его снижении на основании ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, поскольку ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина в размере 11029 рублей 33 копеекподлежит взысканию с ООО «Гравионт» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Договор строительного подряда №, заключенный между ООО «Гравионт» и ФИО1 < Дата >, расторгнуть.

Взыскать с ООО «Гравионт» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере498347 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 300 000 рублей, штраф в размере 399173 рубля 50 копеек, а всего 1197520 (один миллион сто девяносто семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Гравионт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11029 (одиннадцать тысяч двадцать девять) рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Судья