Решение № 2А-2622/2024 2А-2622/2024~М-2414/2024 М-2414/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2А-2622/2024

Дело № 2а-2622/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 декабря 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело № 2а2622/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» и Военному комиссариату Железнодорожного и Ленинского районов города Ульяновска Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с административным иском к призывной комиссии Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска о признании незаконным решения призывной комиссии. Требования мотивировал тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2024 года на заседании призывной комиссии Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска в здании военного комиссариата было принято решение о его призыве согласно протокола от 19 ноября 2024 г. № 3.

Данное решение подтверждается повесткой для отправки в войска на 29 ноября 2024 г. Отметил, что призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службы в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении. Данное решение не было обжаловано в призывную комиссию Ульяновской области, считает его незаконным по следующим основаниям.

При прохождении медицинского освидетельствования им предъявлялись жалобы на язвенную болезнь. У него имеются медицинские документы, которые подтверждают наличие данного заболевания: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные документы подтверждают наличие у него заболевания соответствующего п. «в» ст. 58 расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565) и предполагающего освобождение от призыва на военную службу.

Ему было выдано направление на дополнительное обследование по его заболеванию, в результате чего его диагноз уже не подтвердился и ему была озвучена категория годности и принято решение противоречащее закону, хотя он просил альтернативное направление в другую больницу, ведь все имеющиеся у него документы подтверждают наличие язвенной болезни.

Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона от 28 мата 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.

Таким образом, призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, не были проведены все необходимые исследования, вследствие указанного произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что в свою очередь повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

В связи с чем ссылаясь на ст. ст. 63, 218 КАС РФ, п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 63-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом уточнения административных исковых требований в части даты и номера оспариваемого решения просит признать незаконным решение призывной комиссии от 26 ноября 2024 г. (протокол № о призыве на военную службу).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнил, что точно не знал дату оспариваемого решения и номер протокола о призыве на военную службу, в связи с чем и уточнил в этой части административные исковые требования после ознакомления с возражениями административного ответчика. Считает, что у него имеется заболевание, которое препятствует его призыву на военную службу. Также дополнил, что в связи с имеющимся заболеванием стационарное лечение он не проходил, лечится дома.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» и Военного комиссариата (Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска Ульяновской области) ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, в обоснование привела доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Указала, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 был освидетельствован всеми врачами-специалистами призывной комиссии, заключение которых согласно требованию п. 18.1 Положения о военно-врачебной экспертизе внесены в учетную карту призывника.

Жалобы на состояние здоровья, на которые ссылается ФИО1 выявлены впервые, ни в одном из заключений, в том числе и в медицинских документах клиники «Нева», на которые ссылается административные истец, не указано, что имеющееся заболевание влечет умеренные или значительные нарушения функций. При этом, не представлены медицинские документы подтверждающие частые обострения указанного заболевания, в связи с чем ухудшают качество жизни административного истца, и, тем самым препятствуют прохождению военной службы.

Заключение о годности к военной службе ФИО1 определено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании жалоб и имеющихся заболеваний в анамнезе, медицинских документов, заключения медицинских комиссий по результатам дополнительных медицинских обследований, консультативного приема у врача-специалиста (терапевта) вышестоящей призывной комиссии. Врачами-специалистами призывной комиссии проведено всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование ФИО1 Все его жалобы были учтены при вынесении заключения врачом, руководящим работой по медицинскому заключению. Оснований сомневаться в квалификации врача не имеется.

Кроме того, ФИО1 правом на проведение независимой экспертизы и контрольного медицинского освидетельствования не воспользовался.

Призывная комиссия Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска исключена из числа административных ответчиков в связи с привлечением к участию в деле надлежащего административного ответчика - призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск».

Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлен, о причинах своей неявки суду ничего не сообщил.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, не признавая явку сторон обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (дела - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту решения Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно статье 1 данного закона воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании Указов Президента Российской Федерации, за исключениями, указанными в законе.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе;

Согласно пункту 18 указанного Положения, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьёй 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как следует из пункта 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи итоговое решение о призыве гражданина на военную службу принимается призывной комиссией на основании медицинского заключения о годности гражданина к военной службе.

Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2024 года N 822 «О призыве в октябре - декабре 2024г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» предписано осуществить с 1 октября по 31 декабря 2024 года призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.

Указом Губернатора Ульяновской области от 20 сентября 2024 г. № на период граждан на военную службу в октябре-декабре 2024г. утвержден состав призывной комиссии, в который входят должностные лица, относящиеся к разным органам государственной власти, местного самоуправления, юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит с 01 февраля 2017 г. на воинском учете в военном комиссариате Железнодорожного и Ленинского районов города Ульяновска Ульяновской области и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» от 26 ноября 2024 г. (протокол №) на основании подпункта «а» пункта 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 призван на военную службу.

Из выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» № от 03 октября 2024 г. следует, что ФИО1 предъявлял жалобы на боли в эпигастрии, ночные голодные. Обследовался в сентябре 2024 г. в МЦ «Нева». Лечился самостоятельно. Пониженное зрение вдаль обоих глаз. Очками пользуется. При первоначальной постановке на воинский учет «А2». Имел отсрочку от призыва по статье 24 подпункт «А» пункт 2 ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» на время учебы с учетом государственной аккредитации.

Приведены результаты исследования, установлен диагноз: <данные изъяты>

Комиссия пришла к заключению, что ФИО2 подлежит стационарному медицинскому обследованию на основании п.4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принято единогласное решение о направлении его на дополнительное медицинское обследование в г/э ЦК МСЧ. А также указано о необходимости явиться на повторное освидетельствование до 29 октября 2024 г.

Согласно выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» № 74 от 26 ноября 2024 г. указано, что ФИО1 находился на обследовании по линии ВКР в г/э ЦК МСЧ, по результатам обследования установлен диагноз: <данные изъяты>

ФИО1 на основании статьи 59в графы 1 Расписания болезней и ТДТ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» определена категория годности «Б». Показатель предназначения 3. Годен к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании подпункта «А» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принято единогласное решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу и предназначении в части сухопутных войск.

Выражая несогласие с принятым решением призывной комиссии, ФИО1 указывает на то, что имеющееся у него заболевание, подтвержденное медицинскими документами, соответствуют пункту «в» статьи 58 Расписания болезней, в связи с чем, он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее – Положение №565).

Согласно абзацу 7,8 пункта 8 Положения, контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию (вышестоящую врачебно-летную комиссию) или федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (вышестоящей врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (далее – Положение №574).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения 574, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином. Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Положением № (Приложение II - Расписание болезней) установлены заболевания, учитываемые при установлении категории годности к военной службе.

Как уже было отмечено ранее, в период прохождения призывных мероприятий осенью 2024 года, по результатам медицинского освидетельствования и совокупности имеющихся медицинских документов, результатов предыдущих медицинских освидетельствований, дополнительных медицинских освидетельствований, после изучения состояния здоровья и имеющихся у ФИО1 жалоб, врачами специалистами призывной комиссии, ФИО1 признан годным к прохождению военной службы, установлена категория годности «Б». Показатель предназначения 3. Годен к военной службе с незначительными ограничениями, соответствующая статье 59в Расписания болезней.

Из материалов дела, а также личного дела призывника следует, что при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, врачами специалистами призывной комиссии было принято решение о проведении стационарного медицинского обследования в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО4», по результатам которого и было принято оспариваемое решение.

Указанное лечебное учреждение относится к лечебным учреждениям, входящим в перечень медицинских организаций, утвержденных Указом Губернатора, которые вправе осуществлять медицинское обследование граждан, подлежащих призыву на военную службу, не доверять заключению которых, нет никаких оснований.

Каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, предусмотренных Расписанием болезней, у ФИО1 не выявлено.

Как следует из материалов дела, при проведении медицинского освидетельствования врачебной комиссией учтены и проверены жалобы и представленные призывником сведения о состоянии здоровья, результаты стационарного медицинского обследования, заключениями врачей-специалистов наличие у административного истца заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не подтверждено.

В судебном заседании установлено, что административный истец не обращался с заявлением о проведении в отношении него контрольного освидетельствования, либо независимой экспертизы в установленном порядке, тогда как вопрос о наличии у административного истца на момент призыва заболевания, которое является основанием для освобождения от призыва на военную службу, подлежит разрешению не в ходе судебного разбирательства, а при проведении независимой военно-врачебной экспертизы согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, которой ФИО1 не воспользовался, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы административным истцом также не заявлялось.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности с указанными выше требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок призыва граждан к военной службе, суд приходит к выводу, что категория годности «Б» определена врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Административный истец не имел заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, позволяющих признать его негодным, либо ограниченно годным к военной службе. Процедура и порядок медицинского освидетельствования соблюдены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе по состоянию здоровья и необходимости направления его на дополнительное обследование, в ходе медицинского освидетельствования не установлено.

Кроме того, суд считает, что предоставленные призывником медицинские документы в рамках заявленных требований юридически значимыми не являются, поскольку, как указывалось выше результаты медицинского освидетельствования призывником в установленном законом порядке не оспорены, ФИО1 не обращался в экспертную организацию для проведения независимой военно-врачебной экспертизы, экспертное заключение врачам-специалистам при проведении медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года не предоставил, равно, как не обращался с заявлением о проведении контрольного медицинского освидетельствования.

Оспариваемое решение призывной комиссии принято надлежащим органом, в пределах компетенции призывной комиссии, на заседании комиссии имелся кворум, решение принято единогласно, в строгом соответствии с требованиями закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что призывная комиссия приняла оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка, оснований для признания его незаконным не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» и Военному комиссариату Железнодорожного и Ленинского районов города Ульяновска Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2024 г.