Апелляционное определение № 33-17994/2025 33-383/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Хейгетьян М.В.

УИД: 61RS0006-01-2025-002988-09

Дело № 33-383/2026 (33-17994/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Сотниковой Е.В.

при помощнике судьи Озеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/2025 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 24.04.2023 между ПАО КБ «УБРиР» и должником ФИО1 было заключено кредитное соглашение <***> ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 103 600,00 руб. с процентной ставкой 12,00% годовых, сроком возврата кредита - 24.04.2035. По состоянию на 24.04.2025 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составила 113 904,48 руб., в том числе: 100 028,79 руб. - сумма основного долга; 13 875,69 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.04.2023 по 24.04.2025.

На основании изложенного, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по договору кредита <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2023 за период с 24.04.2023 по 24.04.2025 в размере 113 904,48 руб., том числе: 100 028,79 руб. - сумма основного долга; 13 875,69 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.04.2023 по 24.04.2025, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 417,13 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 года с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2023 за период с 24.04.2023 по 24.04.2025 в размере 113 904,48 руб., из которых: 100 028,79 руб. - сумма основного долга, 13 875,69 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.04.2023 по 24.04.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 417,13 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотивам его незаконности, необоснованности, неприменения положений норм гражданского законодательства, подлежащего применению, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела не был представлен подлинник кассового ордера в подтверждение выдачи ответчику наличных денежных средств, хотя данная обязанность предусмотрена законодательством. Не представил банковского ордера в подтверждение зачисления денег на счет <***>. В связи с чем считает, что в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитного договора, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, при этом ФИО1 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, истец сведения об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 103 600 руб. на срок 12 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых. При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора – путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 1384 руб., за просрочку возврат кредита предусмотрено начисление пени по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Кредит был фактически предоставлен ответчику 24.04.2023 путем зачисления суммы кредита в размере 103 600 руб. на счет <***>, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по указанному счету в материалах дела, после чего 99966,01 руб. были получены ФИО1 в кассе, что подтверждается представленной банком копией расходного кассового ордера № 1 от 24.04.2023 и согласно копии приходного кассового ордера № 2 от 24.04.2023 эта же сумма была внесена ФИО1 в кассу с целью погашения задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 перед заключением кредитного договора написала заявление о предоставлении кредита, ознакомилась с индивидуальными условиями кредитования, согласилась с условиями кредитования, ознакомилась и подписала график платежей по возврату кредита. Своих подписей на указанных документах ответчик в судебном заседании не оспаривала.

В нарушение указанных условий кредитования ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, систематически допуская просрочки внесения очередных аннуитетных платежей, а после апреля 2024 года денежные средства банку не оплачивала, что подтверждается расчетом образовавшейся задолженности и выпиской по счету кредитного договора и также не оспаривалось заемщиком.

31.01.2025 мировым судьей на судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-6-162/22 был выдан судебный приказ о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Определением мирового судьи от 06.03.2025 названный судебный приказ отменен в связи подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Вместе с тем, задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору перед банком, согласно представленному расчету, составила за период с 24.04.2023 по 24.04.2025 в размере 113 904,48 руб., из которых: 100 028,79 руб. - сумма основного долга, 13 875,69 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.04.2023 по 24.04.2025.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307,421,433,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, доказательств обратного суду не представила, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной суммы задолженности. Отклоняя возражения ответчика, суд указал на то, что выпиской по счету подтверждается, что денежные средства были зачислены на счет ответчика, которая воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами. Кредитный договор составлен в письменной форме, при заключении кредитного договора банком и клиентом были согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о неподтвержденности факта перечисления денежных средств по кредитному договору на принадлежащий ей расчетный счет отклоняются судебной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2023, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 на имя ФИО1 открыт счет <***>.

Кредит был фактически предоставлен ответчику 24.04.2023 путем зачисления суммы кредита в размере 103 600 руб. на счет <***>, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по указанному счету, после чего 99966,01 руб. были получены ФИО1 в кассе, что подтверждается представленной банком копией расходного кассового ордера № 1 от 24.04.2023 и согласно копии приходного кассового ордера № 2 от 24.04.2023 эта же сумма внесена ФИО1 в кассу с целью погашения задолженности по кредитному договору <***>. Ответчик фактически распорядилась полученной по кредитному договору суммой.

Таким образом, доводы апеллянта о неполучении денежных средств по кредитному договору не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО1 на принадлежащий ей счет произведено зачисление кредитных денежных средств, которые выданы ответчику в кассе банка и направлены на погашение обязательств по иному кредитному договору.

Также судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда утверждение о том, что в качестве доказательств по делу не могут быть приняты копии кассовых ордеров, подтверждающих получение денег и внесение их в кассу с целью погашения задолженности по кредитному договору <***>., а также выписка о движении денежных средств по указанному счету <***>, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений (л.д. 78-83), представленных по запросу суда первой инстанции, заверенных в установленном порядке, и принятые в качестве достоверного доказательства получения ответчиком денежных средств и распоряжения ими, и как следствие неисполнения обязательств перед банком.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026г.