Решение № 2-438/2024 2-438/2024~М-107/2024 М-107/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-438/2024

Дело № 2-438/2024 (УИД: 37RS0012-01-2024-000310-64)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 357 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расхода по отправке телеграммы в сумме 670 рублей, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 19 декабря 2023 года у <адрес> с участием принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Каптюр, гос.рег.знак № под её управлением, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Рено Каптюр гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством на момент ДТП не была застрахована. Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, за услуги которого оплатила 7 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 27 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 357 500 рублей. Полагает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возмещению в солидарном порядке как причинителем вреда, каким является ФИО3, так и собственников транспортного средства ФИО4, поскольку именно им допущена эксплуатация автомобиля без действующего полиса ОСАГО. Кроме того, считает, что ответчиками ей должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные доверителем требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме и взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно в порядке гл. 10 ГПК РФ по адресам регистрации.

Вместе с тем, суд считает ответчиков, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие со стороны ответчиков ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Каптюр, гос.рег.знак №, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16), карточки учета транспортного средства (л.д. 86).

19 декабря 2023 года в 21 час 21 минуту у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Каптюр, гос.рег.знак №, под её управлением, и автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 15, 92-93).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) при управлении автомобилем Ауди А4, гос.рег.знак №, застрахована не была (л.д. 15, 77). Ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Рено Каптюр, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» (л.д. 15).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15, 92).

Собственником автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО4 (л.д. 85).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством; при этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из административного материала следует, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2023 года (л.д. 13, 88) действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ауди А4, гос.рег.знак №, в рамках действующего законодательства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренным КоАП РФ.

В действиях ФИО1, управлявшей транспортным средством Рено Каптюр, гос.рег.знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено (л.д. 14, 89).

Как следует из объяснений ФИО3, полученных инспектором ДПС 20 декабря 2023 года, в момент ДТП он управлял автомобилем Ауди А4, гос.рег.знак № двигался со скоростью 45 км/ч во второй полосе движения, перед светофором стал тормозить, потому что загорелся желтый сигнал светофора, но поскольку дорога была скользкая, он совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Рено Каптюр, гос.рег.знак № (л.д. 91)

Из объяснений, отобранных сотрудниками ДПС у ФИО1 20 декабря 2023 года, следует, что в момент ДТП она, двигаясь на автомобиле Рено Каптюр, гос.рег.знак №, по <адрес>, остановилась на красный сигнал светофора, через несколько секунд сзади в её автомобиль на скорости въехал автомобиль Ауди А4, гос.рег.знак № (л.д. 90).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП не представлено.

Таким образом, суд считает, что причиной ДТП с участием сторон явилось нарушение ответчиком ФИО3 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины ФИО3, управлявшего автомобилем Ауди А4, гос.рег.знак №, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в рассматриваемом ДТП, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5

В адрес ответчика ФИО3, указанный им при оформлении ДТП, истец 21 декабря 2023 года направила телеграмму с целью его вызова на ДД.ММ.ГГГГ на осмотр специалистом поврежденного транспортного средства Рено Каптюр, гос.рег.знак № однако данная телеграмма не была доставлена (л.д. 41).

В соответствии с экспертным заключением №, составленным 29 декабря 2023 года экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 357 500 рублей (л.д. 17-45). За услуги эксперта истец оплатила 7 000 рублей (л.д. 46).

Ответчики доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений автомобиля ФИО1 и об иной стоимости его восстановительного ремонта, о необоснованности выполненного ИП ФИО5 заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В этой связи при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ИП ФИО5 № от 29 декабря 2023 года, представленного истцом.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, проведенное специалистом в области автотехники исследование обоснованно и отвечает требованиям действующего законодательства.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. В этой связи гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при управлении ФИО3 в момент ДТП автомобилем Ауди А4, гос.рег.знак № него не имелось документов, свидетельствующих о факте перехода к нему права владения данным источником повышенной опасности.

Один лишь факт управления ФИО3 автомобилем в момент ДТП не свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно водитель ФИО3, а не собственник ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности в момент рассматриваемого ДТП, либо, что транспортное средство выбыло из обладания последнего в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат. Факт перехода права владения источником повышенной опасности от собственника транспортного средства Ауди А4, гос.рег.знак №, ФИО4 к ФИО3 стороной ответчиков не подтверждён.

В этой связи суд приходит к выводу, что именно ФИО4 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО1

С учетом вышеприведенных норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО4

Между тем последним в нарушении норм действующего процессуального законодательства такие обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного иска к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 357 500 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

Истцом ФИО1 понесены убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО5 от 29 декабря 2023 года (л.д. 46).

В связи с необходимостью обеспечения явки ответчика на осмотр поврежденного автомобиля с целью последующего урегулирования спора истцом понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ФИО3 стоимостью 670 рублей (л.д. 47).

С учетом того, что вышеуказанные расходы понесены ФИО1 в связи с рассматриваемым ДТП, они являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания данных убытков в пользу истца в заявленном размере с ответчика ФИО4

Несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 января 2024 года (л.д. 50), квитанциями ИП ФИО2 к приходным кассовым ордерам от 16 января 2024 года и 08 февраля 2024 года (л.д. 49, 78).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных ФИО7 судебных расходов к настоящему делу, объем работы, выполненный представителем, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер понесенных ею расходов в сумме 40 000 рублей является разумным и подлежит взысканию с ФИО4

Понесенные истцом почтовые расходы по отправке иска ответчикам в сумме 564 рубля 08 копеек (л.д. 53-56) суд расценивает как необходимые и полагает их подлежащими взысканию с ФИО4 в полном объеме.

При подаче иска в суд ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка Онлайн от 24 января 2024 года (л.д. 12).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 357 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 670 рублей, почтовые расходы в сумме 564 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Каташова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Копия верна

Судья А.М. Каташова