Апелляционное постановление № 22К-10356/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 3/10-40/2023

Судья Дашкова Н.В. <данные изъяты>к-10356/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 19 декабря 2023 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием –

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

заявителя фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника Егорьевского городского прокурора фио на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> фио в соответствии со ст.125 УПК РФ обратился в Егорьевский городской суд с жалобой на постановление Врио начальника СО ОМВД России по г.о. Егорьевск фио от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением срока давности.

<данные изъяты> постановлением Егорьевского городского суда удовлетворена жалоба фио, признанно необоснованным и преждевременным постановление Врио начальника СО ОМВД России по г.о. Егорьевск фио от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты>.

В апелляционном представлении помощник Егорьевского городского прокурора фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>. Полагает, что при принятии решения судом были предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Настаивает на недопустимости при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы дачи судом указаний на выполнение следственных действий, направленных на установление истины и виновных лиц по уголовному делу. Ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П, прокурор обращает внимание не невозможность произвольного возобновления производства по прекращенному уголовному делу. Суд подошел к рассмотрению данного вопроса формально, оснований для возобновления расследования не имеется, в ходе проведенного по уголовному делу предварительного следствия были приняты исчерпывающие меры для полного, объективного и всестороннего установления всех обстоятельств. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях заявитель фио выражает мнение о законности и обоснованности постановления суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, заявитель фио возражал и просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции жалоба фио проверена в полном объеме с непосредственным исследованием в судебном заседании с участием сторон материалов уголовного дела.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление следователя или руководителя следственного о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда отвечает вышеназванным положениям.

При рассмотрении жалобы заявителя судом в решении не допущено выводов по вопросам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при производстве расследования, следователем во исполнение требований ст. 73 УПК РФ не был осуществлен весь необходимый комплекс следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В частности, по уголовному делу не были выполнены все требования прокурора и указания руководителя вышестоящего следственного органа о производстве конкретных следственных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение не повлечет нарушения требований ч. 3 ст. 214 УПК РФ, согласно которым, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело возбуждено по факту, какие-либо лица в качестве подозреваемых или обвиняемых по делу не привлекались.

Кроме этого, буквальное толкование положений ч. 3 ст. 214 УПК РФ без учета конкретных обстоятельств дела, а также без оценки обжалованного фио постановления следователя на его соответствие требованиям ст. 38, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не способствует реализации органами предварительного следствия своих полномочий, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона, что препятствует уголовному судопроизводству и, соответственно, в данном случае ущемляет интересы потерпевшего, лишенного фактически доступа к правосудию и возможности восстановления нарушенных прав.

Постановление, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда.

В силу ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья, в числе иных предусмотренных законом решений, выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Однако, признав постановление о прекращении уголовного дела необоснованным, суд первой инстанции, в нарушение названных требований уголовно-процессуального закона, не указал в резолютивной части решения на обязанность должностного лица следственного органа устранить допущенное нарушение, что подлежит восполнению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить – обязать начальника СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> устранить допущенное нарушение.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев