Решение № 2-3206/2017 2-3206/2017~М-3354/2017 М-3354/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3206/2017

Дело № 2-3206/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Промсвязьбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указало, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб., под 20,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свои обязательства по уплате долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила по основному долгу 123 906,05 руб., процентам 14 403,69 руб., неустойке 6 459,40 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога автомобиля Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, VIN №. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет 300 000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 144 769,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины 10 095,38 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, VIN №, с установлением начальной цены продажи на торгах в размере 300 000 руб.

Определением суда в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил отзыв, где просил в иске отказать.

В судебное заседание не явилась ответчица ФИО2 о месте и времени извещена.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 250 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,5 % годовых, с уплатой ежемесячного (аннуитетного) платежа в размере 8 224,35 руб., за исключением последнего платежа на приобретение автомобиля Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, VIN №.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов. Данный факт ответчика не оспаривался, письменных доказательств возврата долга и процентов истцу по вышеуказанному кредитному договору не на день вынесения решения суда ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По расчету истца сумма задолженности на 15.08.2017 г. составила по основному долгу 123 906,05 руб., процентам – 14 403,69 руб.

Ответчиком сумма основного долга, процентов не оспаривалась, контррасчет не предоставлен.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.12 индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременное погашение задолженности составила 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 459,40 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств об отсутствии задолженности по уплате основного долга и процентов, неустойки, то иск Банка подлежит удовлетворению, в сумме основного долга 123 906,05 руб., процентов 14 403,69 руб., неустойки 6 459,40 руб.

Доводы ответчика ФИО1 об обращении к истцу с заявлением 02.03.2017г. о расторжении кредитного договора не являются основанием для отказа в иске, в том числе во взыскании процентов и неустойки, по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3.10 индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства должника обеспечиваются залогом автомобиля, согласованная стоимость предмета залога составляет 300 000 руб.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 05.09.2017 г. автомобиль Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Согласно сведениям с сайта www. reestr-zalogov.ru уведомление о залоге транспортного средства – Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, VIN № не зарегистрировано.

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» усматривается, что истец сведения о залоге вышеуказанного автомобиля для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не представлял.

Таким образом, Банк после ДД.ММ.ГГГГ не предпринял действий по реализации положений, установленных п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, об учете залога путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Между тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах ФИО2 следует признать добросовестным приобретателем, что влечет за собой прекращение залога.

С учетом изложенного, исковые требования Банка об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге – автомобиль Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, VIN №, удовлетворению не подлежат, в иске к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 095,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1 задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 123 906,05 руб., процентов 14 403,69 руб., неустойки 6 459,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 095,38 руб..

В остальной части иска об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, VIN №, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., и в иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.