Апелляционное постановление № 22-1992/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 22-1992/2017

Судья Усов А.С. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Соломатовой Т.М.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от 20 декабря 2016 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от 20 декабря 2016 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного, мотивируя тем, что наличие <данные изъяты> взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку он отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не является. Обращает внимание, что принимает меры по погашению потерпевшим причиненного материального ущерба, по состоянию здоровья является <данные изъяты> принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, благоустройстве жилого помещения и прилегающей территории, является социально адаптированной личностью, вследствие чего не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что в судебном заседании участвовал сотрудник ФКУ <данные изъяты> с которым не знаком, воспитательных и иных бесед с ним данный сотрудник не проводил.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Прокурор прокуратуры <адрес> Соломатова Т.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, предлагала оставить постановление суда без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения должны являться правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания.

Судом данные требования закона учтены, в постановлении суд надлежащим образом мотивировал выводы об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, они основаны на представленных материалах личного дела осужденного и соответствуют положениям законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

Так, разрешая ходатайство, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, назначенного судом, его намерение вести после освобождения законопослушный образ жизни, положительные тенденции в поведении и частичное возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба, при этом обоснованно не нашёл данные обстоятельства достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, поскольку, как видно из представленных материалов, ФИО1 за период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания и привлекался к дисциплинарной ответственности, на осужденного налагались взыскания, <данные изъяты>, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Судом обоснованно учтено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований сомневаться в достоверности пояснений в судебном заседании представителя исправительного учреждения, а также в достоверности представленных администрацией исправительного учреждения материалов, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, не имеется.

Все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, были известны суду и учтены при принятии решения в полной мере. Наличие у осужденного каких-либо заболеваний основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер