Приговор № 1-640/2024 1-69/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-640/2024

№

УИД:75RS0№-28


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток 13 февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи А.Н.Толмачевой,

с участием государственных обвинителей- Т.С.Румянцевой, О.М.Гаман, Ю.В.Гришиной,

защитника – адвоката Г.М.Загородней,

подсудимого ФИО3,

при секретаре судебного заседания Н.В.Романовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, реализуя единый умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, зарегистрировал в мобильном телефоне личный кабинет Потерпевший №1, обеспечивающий управление денежными средствами, размещенными на банковском счете № <адрес>», открытого на имя Потерпевший №1, находясь в <адрес> и по пути следования в общественном транспорте от остановки «<адрес>» в <адрес> совершил переводы денежных средств с указанного банковского счета, а именно: около 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (время <адрес>) в размере 50000 рублей, около 08 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ (время <адрес>) в размере 50000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО3; около 08 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ (время <адрес>) в размере 145000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО7; около 11 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 рубля на банковский счет №, открытый на имя ФИО8 за поездку в такси; около 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (время <адрес>) в размере 2000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО9, находясь в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес> за оплату товаров, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 247322 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, у него имелась банковская карта <адрес>», с подключенной услугой мобильного банка, ДД.ММ.ГГГГ пришло оповещение на № о зачислении заработной платы в размере 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на общественном транспорте по пути следования от остановки «<адрес>» через услугу СБП осуществил перевод денежных средств в размере 50000 рублей, 50000 рублей на свою банковскую карту <данные изъяты>». В продуктовом магазине расплатился за товар на сумму 2000 рублей путем перевода денежных средств с банковской карты, держатель которой согласно чеков о поступлении денежных средств являлся ФИО2 ФИО23, оплатил проезд в такси в сумме 322 рубля путем перевода, также используя личный кабинет <данные изъяты>» оформленный на имя ФИО24. через услугу СБП осуществил перевод в размере 147175 рублей на банковскую карту <данные изъяты>» на имя ФИО22 на номер карты №, денежные средства с учетом вычета комиссии поступили в сумме 145000 рублей, при этом не сообщал, что денежные средства ему не принадлежат. Денежные средства потратил на личные нужды, а также со своей карты <данные изъяты>» вернул 20000 рублей ФИО25, которые ранее занимал. Он не знал, что за перевод денежных средств снималась комиссия, в содеянном раскаивается (л.д. 59-61, 129-132, 178-180).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, с участием защитника последовательно и подробно подтвердил данные ранее показания, путем воспроизведения действий и обстановки, указав место хищения денежных средств с банковского счета, а также место снятия похищенных денежных средств с банковского счета (л.д. 143-150).

После оглашения указанных показаний, протокола проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил изложенное, указав на добровольность участия в следственных действиях.

Наряду с изложенными доказательствами, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с не явкой, с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он открыл счет в банке <данные изъяты>», подключив мобильный банк №. В начале октября 2023 года ему должна была прийти единовременная выплата в сумме около 400000 рублей. Он позвонил на горячую линию банка <данные изъяты>», оператор пояснил, что поступили выплаты, но произведены списания через СБП ФИО1 <адрес> переводы он не осуществлял. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 249497 рублей, который является значительным, так как его заработная плата составляет около 40000 рублей, которая зависит от периода нахождения в зоне СВО (л.д. 84-87).

Показаниями свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми, у нее в пользовании находилась банковская карта <данные изъяты>» №, которую она передала в пользование ФИО26, являющейся сожительницей ФИО3, уведомления по данной банковской карте у нее отключены (л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля ФИО10, из содержания которых следует, что он знаком с ФИО3 В апреле 2022 года ФИО3 занял у него 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту <данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 20000 рублей, отправитель ФИО28, он не знал о том, что данные денежные средства добыты преступным путем (л.д. 112-115).

Показаниями свидетеля ФИО11, в соответствии с которыми, она проживает совместно с ФИО5 Летом 2022 года она обратилась к своей знакомой ФИО29 с просьбой открыть на свое имя банковскую карту, так как ее карты заблокированы. ФИО30 согласилась и передала ей в пользование свою банковскую карту <данные изъяты>». В начале октября 2023 года на данную карту, ФИО3 с карты <данные изъяты>» через мобильное приложение перевел денежные средства в сумме 145000 рублей, которые потратили на личные нужды. Ей не было известно о том, что денежные средства добыты преступным путем (л.д.116-119).

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что трудоустроен специалистом группы по обеспечению безопасности в <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между банком <данные изъяты>» и Потерпевший №1, заключен договор предоставления комплексного обслуживания, уведомления о транзакциях по банковскому счету подключены к абонентскому номеру +№. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ совершались неоднократные денежные переводы с использованием системы СБП (л.д.188-191).

В ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, с подробным описанием обстановки в помещении, остановки «<адрес>» по адресу: <адрес>, а также осмотрен использовавшийся при списании денежных средств с банковского счета потерпевшего сотовый телефон марки «iPhone 12 pro», принадлежащий ФИО3 с установлением индивидуальных особенностей предмета (л.д. 151-154, 155-158, 159-163).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр выписок и чеков по банковскому счету <данные изъяты>» №, банковской карты, оформленной на Потерпевший №1, зафиксированы суммы списания денежных средств в размере 2000 рублей на счет №; 322 рубля на счет №; 50000 рублей и 50000 рублей на счет №; 145000 рублей на счет №, на общую сумму 247322 рубля; выписок ПАО «<данные изъяты>» по банковскому счету №, открытого на имя ФИО3 зафиксировано поступление денежные средства в размере 50000 рублей и 50000 рублей, на банковский счет №, открытого на имя ФИО7 зафиксировано поступление денежные средства в размере 145000 рублей, а также осмотрены выписки ПАО «МТС», согласно которой абонентский номер +№ зарегистрирован на ФИО3 (л.д. 22-23, 24-25, 26-30, 31, 73-75, 76-79, 103-108, 135-137, 138-142, 164-166, 167-170).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 даны последовательные, логичные показания об известных им обстоятельствах преступления. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, также, как и у подсудимого нет оснований для самооговора, и признает показания в части фактических обстоятельств преступной деятельности достоверными и правдивыми, которые полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных данным лицам обстоятельств дела.

Все допрошенные в ходе предварительного расследования потерпевший и свидетели, чьи показания исследованы в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, согласующиеся как между собой, так и с всеми вышеприведенными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поскольку причин, в силу которых указанные лица могли бы быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела либо оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела.

Обсуждая показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, суд принимает за основу приговора его показания, так как они согласуются с исследованными доказательствами и фактически обстоятельствами. Из протоколов допросов следует, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов, допрашивался в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний ФИО3 заверил личной подписью. Указанные показания проверялись в ходе проверки показаний на месте, когда он, с выходом на место хищения подтвердил свои показания. Судом не установлено нарушений требований закона при производстве допросов и проверки показаний на месте, поэтому суд признает показания ФИО3, полученные в ходе вышеуказанных следственных действий, допустимыми доказательствами.

Размер причиненного ущерба потерпевшему подтвержден выписками по счету потерпевшего, а также счету ФИО3, ФИО7 о поступлении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, из содержания которых видно, каким именно образом подсудимый осуществил хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, а именно путем перевода денежных средств и оплаты товаров и услуг в размере 247322 рубля.

При этом, суд считает необходимым уменьшить указанную в обвинительном заключении сумму ущерба, причиненного Потерпевший №1, поскольку в ходе судебного заседания объективно установлено, что в сумму в размере 249508 рублей 61 копейку включена в себя комиссия в размере 2186 рублей 61 копейка, удержанная банком при переводе денежных средств, вместе с тем, умыслом подсудимого не охвачено хищение указанной комиссии.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу.

Установленные судом вышеуказанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии сформировавшегося у ФИО3 умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение. Так, по смыслу уголовного закона данный признак может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевших путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака хищение с банковского счета, так как подсудимый ФИО3, получив доступ к банковскому счету потерпевшего завладел денежными средствами, находящимися на банковском счете, распорядившись ими по своему усмотрению.

О прямом умысле ФИО3 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления-путем <данные изъяты> хищения, воспользовавшись тем, что собственник денежных средств не присутствовал в момент хищения и не мог контролировать сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО3 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании. При оценке значительности причиненного ущерба суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, его значимость для потерпевшего, его материальное положение, а именно получение дохода в размере 40000 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ-как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с учетом поведения подсудимого, который адекватно воспринимает ситуацию, сложившуюся в судебном заседании, реагирует на задаваемые вопросы, помнит и мотивирует свои действия, а также характер действий, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не вызывает у суда сомнение во вменяемости подсудимого.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе с выходом на место, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления, ранее не известных органу предварительного расследования.

О наличии хронических заболеваний, а также иных иждивенцев подсудимый не указал.

Отягчающих обстоятельств наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, так как назначение иного вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, в том числе предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуются, социально адаптирован, трудоустроен, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но в условиях надзора, в связи с чем, полагает возможным наказание в виде лишения свободы назначить ФИО3 условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, потерпевший указал, что исковые требования не поддерживает, ущерб возмещен, в связи, с чем производство по иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО32 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ответы и выписки из банков, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания.

Председательствующий А.Н.Толмачева