Решение № 12-50/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 5-379/2020

Дело № 12-50/2020


РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Маркелова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Балтачевского и Бураевского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заместитель главного государственного инспектора Балтачевского и Бураевского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, полагая, что состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения полностью доказан и подтверждается материалами дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От заместителя главного государственного инспектора Балтачевского и Бураевского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным, и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2 не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушение земельного законодательства не устранено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья указал, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, послужившие законным основанием для привлечения лица к административной ответственности и которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Балтачевского и Бураевского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Маркелова